Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2017 ~ М-1261/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Малышенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Малышенко О.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Малышенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2013 года между Банком и Малышенко О.А. заключен кредитный договор (подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 372 208,43 руб. под 36% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 13 апреля 2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет 283 830,90 руб., из них задолженность по основному долгу 283 830,90 руб. Просил взыскать с Малышенко О.А. задолженность по кредитному договору в размере 283 830,99 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038,31 руб.

Ответчик Малышенко О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2013 года между Банком и Малышенко О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 372 208,43 руб. под 36% годовых сроком на 60 месяцев. Данным кредитным договором (п. 1.1.4) предусмотрено, что за получение заемщиком наличных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Согласно п. 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика последнему Банком могут быть представлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платежи за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка – 50 руб., через кассу - 110 руб. Малышенко О.А. Банку были оплачены комиссии на общую сумму 27 142,38 руб. При этом положения кредитного договора сформулированы таким образом, что отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании не было никакой возможности. Включение в договор условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка, комиссий за выдачу наличных через кассу банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права Малышенко О.А. как потребителя. Соответствующая претензия была направлена банку 13 июня 2016 года. Кроме того, действиями Банка Малышенко О.А. причинен моральный вред, который оценен ею на сумму 10 000 руб. Просила (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссий за выдачу наличных через кассу банка, за прием наличных в банкоматах и через кассу ответчика недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания указанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, взыскать с Банка комиссии в размере 27 142,38 руб., неустойку за комиссии в размере 27 142,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на встречное исковое заявление Малышенко О.А. заключенный с Малышенко О.А. кредитный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Банк не удерживал данные денежные средства из кредитных средств. Кредит был выдан в сумме, согласованной сторонами в кредитном договоре, оплата комиссии производилась Малышенко О.А. собственными денежными средствами путем внесения указанной суммы денежных средств в кассу банка. Соответствующие условия договора подписаны Малышенко О.А. в добровольном порядке. Совершение операций по счету является самостоятельной банковской услугой, за которую Банк вправе взимать плату. Кроме того, зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика является самостоятельной банковской услугой, которая оплачивается в соответствии с тарифами банка, не в рамках кредитного договора. Соответствующая информация также была доведена до Малышенко О.А. при заключении договора (п. 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора). Неустойка не подлежит взысканию, поскольку финансовая услуга по выдаче кредита оказана Банком надлежаще, без недостатков. Более того, по данному делу истек срок исковой давности, кредитный договор был заключен 23 декабря 2013 года, исковое заявление подано Малышенко О.А. в суд 13 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 23 декабря 2016 года.

Ответчик Малышенко О.А., ее представитель Гармашова А.А. в судебное заседание не явились, Гармашова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ответчик Малышенко О.А. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малышенко О.А., поскольку ее представитель Гармашова А.А., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно встречному исковому заявлению ответчик Малышенко О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку при подсчете предъявленных ко взысканию сумм не учитывалось то обстоятельств, что из вносимых в погашение ежемесячных платежей сумм удерживались незаконные комиссии за внесение денежных средств, а также сумма задолженности при каждом снятии наличных увеличивалась на сумму комиссий за снятие наличных.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению, а встречный иск Малышенко О.А. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2013 года между Банком и Малышенко О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 372 208,43 руб. под 36% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, Банком истцу предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Ответчиком последний платеж внесен в ноябре 2016 года, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются с апреля 2014 года.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ путем приведения своих расчетов (контррасчетов) не оспорена.

Довод ответчика о том, что из вносимых в погашение ежемесячных платежей сумм удерживались незаконные комиссии за внесение денежных средств, а также сумма задолженности при каждом снятии наличных увеличивалась на сумму комиссий за снятие наличных, суд находит несостоятельным. Как безусловно установлено в суде и следует из кредитного договора (соглашения), выписки по счету, оплата оспариваемых ответчиком комиссий производилась собственными денежными средствами ответчика путем внесения соответствующих денежных средств сверх необходимой суммы по платежу, Банком списания со счета Малышенко О.А. каких-либо комиссий не производилось.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Ответчиком получен кредит на сумму 372 208,43 руб., сумма основного долга, уплаченного ответчиком, составляет 88 377,53 руб. Сумма задолженности по основному долгу составляет 283 830,90 руб., исходя из расчета 372 208,43 руб. – 88 377,53 руб. = 283 830,90 руб.

Истец просит взыскать только сумму задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, что является его правом. Суд с учетом правил ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Данная сумма как 283 830,90 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 038,31 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Что касается встречных исковых требований Малышенко О.А., суд приходит к следующему.

П. 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора (кредитного соглашения) предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 6.9% от суммы.

П. 2.2.6 кредитного договора определено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему Банком могут быть предоставлены банковые услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж.

П. 2.2.7 указанного кредитного договора содержит условие о вознаграждении банку за внесение ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 руб.

Согласно ст. 196 ГК (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В суде также установлено, что 23 декабря 2013 года данный договор (сделка) стал исполняться ответчиком, в этот день ответчику произведена выдача кредита, при этом ответчик указывает, что ей внесены в этот же день комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере 25 682,38 руб., 23 января 2014 года - комиссия за зачисление денежных средств через кассу Банка в размере 110 руб., 21 февраля 2014 года – комиссия за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере 50 руб.

В суд с иском (встречным) ответчик обратился 13 июня 2017 года, то есть по истечении почти трех с половиной лет с момента начала исполнения договора, с момента начала исполнения сделки.

Ответчиком Банком заявлено о применении срока исковой давности.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что Малышенко О.А. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих Малышенко О.А. своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, на наличие таких причин ответчиком вообще не указано. Суд наличие таких причин не усматривает.

В такой ситуации суд категорически считает, что ответчик, пропустив срок исковой давности, утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде оспариваемых комиссий, наряду с иными требованиями, производными от обозначенного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Малышенко О.А. надлежит отказать.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются обязанностью заемщика, прием платежей от заемщика в виде наличных денежных средств через кассу Банка либо терминал самообслуживания является обязанностью Банка.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платные услуги Банка по взиманию комиссий за прием наличных денежных средств при оплате кредита и его процентов как через кассу Банка, так и через терминалы самообслуживания являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных услуг, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанных комиссий, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Действия банка по снятию денежных средств, а точнее по выдаче кредита, а также по принятию платежей от заемщика в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Данные действия банка производятся в рамках кредитного договора. Взимание указанных комиссий с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Полагать, что Банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание согласованной с заемщиком комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, оснований нет, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита, а также оплачивать его.

Суд считает, что потребитель не должен искать возможные варианты своего поведения, чтобы избежать несения расходов, необоснованно на него возложенных Банком. Цель потребителя при обращении в рассматриваемом случае - получение кредита, кредит потребителю должен быть выдан, а в последующем потребитель должен иметь возможность без несения дополнительных трат оплачивать кредит и проценты по нему.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что условия кредитного договора от 23 декабря 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления комиссий за внесение денежных средств через кассу Банка в размере 110 руб. и через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб., недействительны, противоречат закону, ничтожны. Однако в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено Банком, требование ответчика о признании данных условий недействительными не подлежит удовлетворению.

Как отмечается в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, вне зависимости от того, что кредитный договор обладает определенными правовыми пороками, денежная сумма, выплаченная ответчиком, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежит.

Однако это обстоятельство не обязывает Малышенко О.А. исполнять кредитный договор в части выплаты вышеуказанных комиссий за прием наличных денежных средств, которые подлежат выплате в будущем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Малышенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малышенко О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 283 830 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 руб. 31 коп., а всего 289 869 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышенко О.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова