Решение по делу № 2-3114/2019 ~ М-2470/2019 от 06.05.2019

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Селезневу В. С. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Селезневу В.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> (после реорганизации договору присвоен <№ обезличен>) по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> рублей в том числе неустойку, проценты за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата> (после реорганизации договору присвоен <№ обезличен>), предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты> руб., неустойки: <данные изъяты> руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> (после реорганизации договору присвоен <№ обезличен>), по которому ПАО Банк ВТБ является кредитором, а Селезнев В. С. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты> руб., неустойки: <данные изъяты> руб.,

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Селезневу В. С. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Селезнева В. С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> (после реорганизации договору присвоен <№ обезличен>) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты> руб., неустойки: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Селезнева В. С. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято <дата>.

<№ обезличен>

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>