Решение по делу № 2-1996/2016 ~ М-1497/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1996/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.В. к Прониной Г.Н., Иващенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

     У С Т А Н О В И Л:

    Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Прониной Г.Н., Иващенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гАДРЕС Из объявления, размещенного в подъезде дома, истец узнал, что с ДАТА домом управляет ООО УК «Комфорт» на основании общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА. Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, а именно: нарушен порядок проведения общего собрания собственников, истец не был уведомлен о дате, месте, времени проведения общего собрания в форме очного голосования, о повестке дня данного собрания, не имел возможности ознакомиться с предложенным на утверждение текстом договора управления, не получал сообщение о сроках проведения собрания в форме заочного голосования, дате окончания и месте приема решений собственников, бюллетень голосования истцу вручен не был. Считает, что фактически собрание не проводилось, необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал.

    В судебном заседании представитель истца Мальцева В.В. – Мухамедьяров М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Мальцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Пронина Г.Н., Иващенко В.А., их представитель Костылев Ю.П. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Строитель» Карстен А.И. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» Шарафутдинов А.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя Администрации МГО.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, представителей третьих лиц, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что Мальцев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на праве общей совместной собственности с ФИО15 (л.д.124).

Собственниками квартир в указанном доме Прониной Г.Н. и Иващенко В.А. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в очно-заочной форме, очное обсуждение вопросов назначено на ДАТА в ..., заочное голосование проводится путем передачи собственникам бюллетеней голосования инициатору собрания по адресу: АДРЕС в срок до ... ДАТА. Повестка собрания указана в сообщении о проведении собрания (л.д. 38).

Как следует из пояснений ответчиков, объявления о проведении собрания были расклеены на входных дверях, информационной доске. Бюллетени голосования были вручены тем, кто пришел на собрание, остальным жильцам разносили их по квартирам.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не был извещен, как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе копии бюллетеня голосования, достоверно подтверждается его участие в голосовании (л.д.72).

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования по адресу: АДРЕС НОМЕР от ДАТА (л.д. 43-44) в период с ДАТА по ДАТА в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосов (... кв.м.) всех собственников помещений, общая площадь помещений составляет ...

    Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из копии технического паспорта, общая полезная площадь дома составляет ... кв.м. (л.д.105-107), из кадастрового паспорта следует, что площадь дома составляет ... кв.м. (л.д.175-176).

Согласно, представленных бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники ... кв.м. (л.д.45-104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума, поскольку применяя как площадь, указанную в техническом паспорте, так и площадь, указанную в кадастровом паспорте, количество голосов составляет менее ...

...

...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что из общей площади многоквартирного дома следует вычесть площадь пристроя, поскольку он имеет иной литер, был введен в эксплуатацию не одновременно с домом, многоквартирный дом и пристрой не имеют признаки единства, так как имеют самостоятельные фундаменты, материалы стен различные, крыша над пристроем и кровля над домом самостоятельные объекты, под домом был сформирован отдельный земельный участок, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловой пункт, расположенные в пристрое, являются самостоятельными, не зависят от сетей многоквартирного дома, как несостоятельные, поскольку согласно справке ... от ДАТА НОМЕР пристрой, расположенный по адресу: АДРЕС, относится к многоквартирному дому, его площадь составляет ... кв.м. (л.д.183).

При изложенных выше фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений процессуального и материального закона, ответчики не представили надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС, результаты которого оформлены протоколом от ДАТА, с соблюдением установленной для этого законом процедуры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,56,67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС проведено с существенными нарушениями положений, предусмотренных ст. ст. 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева В.В. к Прониной Г.Н., Иващенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС, проведенного в период с ДАТА по ДАТА в форме очно-заочного голосования недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Я.Х. Чепур