Решение по делу № 33-2936/2020 от 23.03.2020

Судья Радюк Е.В.	№ 2-175/2020	стр. 151
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-2936/2020	15 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2020 года по иску Г.В.С. к Р.А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Г.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.Н. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи маломерного судна катера <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, состоящего на учете в отделе ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым. Товар истцом был передан ответчику по передаточному акту от 05.07.2016. Согласно п.3 договора цена товара определена сторонами в размере 5 000 000 руб. Положениями п.4 договора предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому 2 600 000 руб. передаются продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. уплачивается продавцу до 01.08.2018 не позднее 2 числа каждого месяца по 100 000 рублей до полного расчета. Однако ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору и имеет перед истцом задолженность в размере 500 000 руб. Пункт 4 договора предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая за период с 03.03.2018 по 20.09.2019 составляет 252 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 252 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Э.Ю.Г. исковые требования поддержала, возражала против уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, исходя из процента неустойки в размере 0,05 % в день.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Г.В.С. к Р.А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки. С Р.А.Н. в пользу Г.В.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи маломерного судна, заключенному 05.07.2016, в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.03.2018 по 20.09.2019 в сумме 252 900 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 729 руб. 00 коп., всего взыскано 763 629 (Семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Р.А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст.333 ГК РФ. Считает, что судом при разрешении вопроса о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки учтены не все юридически значимые для дела обстоятельства, не принят во внимание размер долга и процентов по нему, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2016 между Г.В.С. и Р.А.Н. был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает маломерное судно: катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, место постройки - США, материал стеклопластик, двигатель тип <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, длина 12,5 м., ширина 3,36 м., высота борта 1,83 м., бортовой номер судна <данные изъяты> состоящий на учете в отделе ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым.

В соответствии с п. 4 договора стоимость товара составляет 5 000 000 руб., из которой 2 600 000 руб. должны были быть уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма подлежала выплате до 01.08.2018 не позднее 2 числа каждого месяца по 100 000 рублей до полного расчета.

05.07.2016 между сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому товар по указанному договору был передан Г.В.С. Р.А.Н., претензий по передаваемому маломерному судну у покупателя не имелось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по договору составляет 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 307, 307.1, 309, 450, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи маломерного судна, а именно уплаты денежных средств в сумме 500 000 руб. не представлены.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из доказанности наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара в сумме 500 000 рублей, условий договора, предусматривающих ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также суд исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истца, и, как следствие, наличия оснований для уменьшения неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, а также отсутствия возможности у ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору, то у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Представленный расчёт размера неустойки за период с 03.03.2018 по 20.09.2019 ответчиком в его арифметической части не оспаривается, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 252 900 руб. за период с 03.03.2018 по 20.09.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	И.А. Пыжова
Д.О. Котов