Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1627/2017 ~ М-898/2017 от 09.02.2017

№2а-1627/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО8, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МВД по Республике Карелия принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Нуридинову О.С., в течение 30 дней предложено выехать из Российской Федерации. Полагая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, Нуридинов О.С. просит суд признать его незаконными.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание на то, что является отцом четверых детей, трое из которых вместе с официальной супругой проживают в ФИО9, один ребенок в <адрес> с его гражданской женой; родители, братья и сестры также проживают в ФИО10.

Представитель МВД по РК ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Пояснил, что на основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах МВД по РК, было установлено, что Нуридинов О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (21 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такая формулировка нормы закона означает, что при принятии решения о запрете въезда должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, а права и свободы человека и гражданина (в том числе иностранного гражданина) в силу ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Нуридинов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ФИО11, состоит на миграционном учете по месту проживания по адресу: <адрес>. Решением УФМС по Республике Карелия на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Нуридинову О.С. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о переносе печати разрешения вида на жительство в связи с получением нового документа удостоверяющего личность - биометрического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных проверок на основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах МВД по РК, было установлено, что Нуридинов О.С. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: <данные изъяты>).

Вследствие чего решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 18.07.1996. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Нуридинов О.С., уроженец Республики ФИО12, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно (более 20 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела нет оснований полагать, что должностные лица подошли к решению вопроса о правах Нуридинова О.С. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по не разрешению Нуридинову О.С. въезда в Российскую Федерацию.

Оплата административных штрафов не снижает степени общественной опасности совершенных правонарушений, само по себе не освобождает Нуридинова О.С. от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяет оценки допущенных им правонарушений, как создающих угрозу публичному порядку, общественной безопасности и здоровью населения.

Оспариваемое решение отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Должностными лицами МВД по Республике Карелия нарушений норм действующего законодательства не допущено, решение принято в пределах их полномочий. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Судом установлено, что Нуридинов О.С. в Российской Федерации официально не трудоустроен, периодически проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО14, с которой имеет совместную несовершеннолетнюю дочь - гражданку РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ФИО15 проживают его родители, братья, сестры, официальная жена и трое несовершеннолетних совместных детей, которых он периодически навещает в ФИО16.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о вмешательстве в его семейную жизнь судом не принимаются.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение МВД по Республике Карелия законно и обоснованно, поскольку подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. В данном случае, именно действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.