Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2017 от 27.01.2017

№ 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 марта 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области С.С. Старунова,

подсудимого Л.,

защитника Е.В. Чувилева,

подсудимого Ш.,

защитника И.С. Макаровой,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Л., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ш., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда по ч.4 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2013 г. условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освободившегося из исправительного учреждения 8 мая 2015 г. в связи с окончанием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. и Ш. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время употребления алкогольных напитков подсудимые Л. и Ш. договорились о совместном совершении кражи дизельного топлива, хранящегося в сарае домовладения З.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, реализуя свой совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, осуществляя предварительную договорённость, подсудимые Л. и Ш. приехали к домовладению З., расположенному в <адрес>. Далее, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые <данные изъяты> на территорию домовладения З.. Продолжая осуществлять свой совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый Л. <данные изъяты>, затем, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, а преступные действия носят <данные изъяты> характер, незаконно проник в помещение сарая, откуда стал передавать подсудимому Ш., стоявшему снаружи в целях предупреждения Л. об опасности, канистры с дизельным топливом, а именно: 3 пластиковые канистры объёмом 50 литров, 3 металлические канистры объёмом 20 литров, 5 пластиковых канистр объёмом 20 литров, одну пластиковую канистру объёмом 10 литров, в общем количестве 320 литров, стоимостью 36 рублей за 1 литр, на общую сумму 11520 рублей. После этого подсудимые Л. и Ш. совместно перенесли 8 канистр объёмом 10 литров и одну канистру объёмом 10 литров к <данные изъяты>, 3 канистры объёмом 50 литров вынесли <данные изъяты>, тем самым, совершив хищение. Похищенным дизельным топливом Л. и Ш. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Указанными действиями подсудимых потерпевшему З. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11520 рублей.

Подсудимые Л. и Ш. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Е.В. Чувилев и И.С. Макарова поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель С.С. Старунов и потерпевший З. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимому Ш. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Л. и Ш. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ Л. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Л. вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребёнок, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ Ш. также совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Ш. вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, что согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый Ш. судим по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.4 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Суровикинского районного суда от 6 сентября 2013 г. Ш. отменено условное осуждение по приговору от 17 февраля 2012 г., он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 8 мая 2015 г. Ш. освободился из ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области в связи с окончанием срока наказания.

Из этого следует, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ш..

Кроме того, Ш. за совершение 19 февраля 2016 г. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2016 г. к 120 часам обязательных работ. Согласно справке начальника филиала по Суровикинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Ш. из 120 часов обязательных работ не отбыл 32 часа.

Подсудимые подтвердили, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртного способствовало совершению преступления, в связи с чем на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л. и Ш., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данных условий суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества путём назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым с учётом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а подсудимому Ш. – также с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Ш. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2016 г., наказание подсудимому следует назначить по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ. При этом в срок вновь назначенного наказания Ш. необходимо засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2016 г. в виде 88 часов обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 11 дням лишения свободы. Данное требование разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Наличие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не позволяет суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого Л. и Ш., на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно три пластиковые канистры с дизельным топливом объёмом 50 литров, три металлические канистры с дизельным топливом объёмом 20 литров, пять пластиковых канистр с дизельным топливом объёмом 20 литров, одну пластиковую канистру с дизельным топливом, объёмом 10 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего З., оставить ему по принадлежности; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району мужские зимние ботинки черного цвета, мужскую зимнюю куртку чёрного цвета, принадлежащие Ш., возвратить по принадлежности Ш.; мужские брюки защитного цвета, мужскую олимпийку чёрно-золотого цвета с надписью «СССР», мужские зимние ботинки горчичного цвета, принадлежащие Л.; возвратить по принадлежности Л..

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Л. испытательного срока 1 (один) год.

Обязать Л. проходить регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией.

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2016 г. по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, более строгим назначить Ш. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Засчитать Ш. в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 88 (восьмидесяти восьми) часов обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 11 (одиннадцати) дням лишения свободы.

Приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Ш. испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Ш. проходить регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией.

Меру пресечения Л. и Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три пластиковые канистры с дизельным топливом объёмом 50 литров, три металлические канистры с дизельным топливом объёмом 20 литров, пять пластиковых канистр с дизельным топливом объёмом 20 литров, одну пластиковую канистру с дизельным топливом, объёмом 10 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего З., оставить по принадлежности З.; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району мужские зимние ботинки черного цвета, мужскую зимнюю куртку чёрного цвета, принадлежащие Ш., возвратить по принадлежности Ш.; мужские брюки защитного цвета, мужскую олимпийку чёрно-золотого цвета с надписью «СССР», мужские зимние ботинки горчичного цвета, принадлежащие Л.; возвратить по принадлежности Л..

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Л. и Ш. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева