Решение по делу № 33-1233/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-71/2020, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-1233/2020 а/ж

Судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина Александра Васильевича к Четверткову Максиму Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и по встречному иску Четверткова Максима Валерьевича к Летягину Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

    по апелляционной жалобе Четверткова Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягин А.В. обратился в суд с иском к Четверткову М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62, заключенного 15 июля 2019 года между ним и Четвертковым М.В. и взыскании 1 000 000 руб., полученных по договору, а также возмещении судебных расходов, указывая, 15 июля 2019 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62, *** *** года изготовления. Он передал Четверткову М.В. по договору 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. После заключения договора ответчик передал ему ПТС, однако само транспортное средство обещал передать через несколько дней после осуществления рейса в Ростов на элеватор. Так как Летягин А.В. и Четвертков М.В. были знакомы 8 лет, то сомнений у Летягина А.В. не возникло, и они договорились переоформить машину после возвращения Четверткова М.В., то есть в конце июля 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени транспортное средство не передал, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Четвертков М.В. обратился в суд с встречным иском к Летягину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62 *** от 15 июля 2019 года, ссылаясь на то, что со стороны Летягина А.В. имеет место злоупотребление правом. Между ним и Летягиным А.В. имел место договор займа, от обязательств по которому он не отказывается, но в силу резкого ухудшения здоровья испытывает временные финансовые трудности. При разговоре о заключении договора займа он говорил Летягину А.В. о том, что у него имеется транспортное средство КАМАЗ 65117-62 и в случае неисполнения договора он продаст указанный автомобиль и исполнит условия договора. В подтверждение своих слов он передал Летягину А.В. ПТС на КАМАЗ. Договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62, ***, год изготовления ***, стоимостью 1 000 000 руб. он с Летягиным А.В. не заключал. Никакие денежные средства в счет договора купли-продажи Летягин А.В. ему не передавал, расписка о получении им денежных средств в размере 1 000 000 руб. и акт приема-передачи транспортного средства не составлялись.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года исковые требования Летягина А.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62 ***, год изготовления ***, кузов 2144481, цвет кузова серый, ПТС ***, заключенный 15.07.2019 между Четвертковым М.В. и Летягиным А.В., расторгнут.

Взысканы с Четверткова М.В. в пользу Летягина А.В. сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, полученная по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Четверткова М.В. к Летягину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62 *** от 15.07.2019 г. отказано.

В апелляционной жалобе Четвертков М.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, настаивая на обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении. Указывает, что о притворности договора купли-продажи от 15 июля 2019 года свидетельствуют пояснения самого Летягина А.В., который какого-либо отношения к грузоперевозкам, связанным с использованием такого рода техники не имеет, и наличия денежных средств в размере 1 000 000 руб. не подтвердил.

В возражениях на жалобу Летягин А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Четвертковым М.В., именуемым продавцом, и Летягиным А.В., именуемым покупателем, подписан договор купли-продажи, датированный 15 июля 2019 года, предметом которого является транспортное средство КАМАЗ 65117-62, ***, год изготовления *** (далее – КАМАЗ).

В пункте 1 договора указано, что покупатель транспортное средство получил; продавец деньги в полном объеме в размере 1 000 000 (один миллион) рублей получил полностью. Также в пункте 5 договора указано, что продавец подтверждает, что при подписании настоящего договора полностью получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, указанную в пункте 1 настоящего договора; других документов о передаче денег составляться не будет (л.д. 7).

Подписание договора купли-продажи от 15 июля 2019 года собственноручно Четвертковым М.В. не оспаривается.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что Четвертков М.В. передал Летягину А.В. оригинал паспорта транспортного средства КАМАЗ (л.д.8), однако само транспортное средство, вопреки указанию об этом в договоре, не передал.

Предмет названного выше договора – автомобиль КАМАЗ 6 августа 2019 года без замены государственного регистрационного знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за новым собственником ФИО1 (отцом ответчика) (л.д.31).

Непередача автомобиля КАМАЗ Четвертковым М.В. Летягину А.В. не оспаривается как Четвертковым М.В., так и ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования Летягина А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Четверткова М.В., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 309, 310, пункта 2 статьи 452, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 463, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что неисполнение Четвертковым М.В. обязательств по передаче автомобиля КАМАЗ Летягину А.В. является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 15 июля 2019 года, поэтому Летягин А.В. вправе требовать расторжения названного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 170, статей 421, 424, 431, 432, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указал, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что договор купли-продажи от 15 июля 2019 года является притворной сделкой и прикрывает договор займа между ФИО1 и Летягиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, настаивая на том, что договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ между ФИО1 и Летягиным А.В. не заключался, деньги Летягиным А.В. ФИО1 в счет договора купли-продажи не передавались, расписка о получении денег и акт приема-передачи не составлялись, податель жалобы не учел, что в подтверждение заключения сделки и её условий истцом представлен письменный договор купли-продажи, датированный 15 июля 2019 года, подлинность которого и собственноручная подпись ФИО1 не оспаривались, равно как и обстоятельства его составления и подписания, изложенные Летягиным А.В.

Вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе, передача Летягиным А.В. и получение ФИО1 в счет договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 1 000 000 руб. подтверждена собственноручной подписью ФИО1 в договоре, при этом стороны договорились, что других документов о передаче денег составляться не будет. Тот факт, что автомобиль КАМАЗ не передан Летягину А.В. ФИО1 признаёт.

Заявляя о злоупотреблении Летягиным А.В. правом, Четвертков М.В. не указывает в чем оно выражается, при этом заявляет о наличии заёмных правоотношений между ними: получение от Летягина А.В. в долг денежной суммы и её не возвращении, однако никаких сведений об условиях договора займа, имевшего место по его утверждению между ФИО1 и Летягиным А.В., суду не представил.

Настаивая на притворности договора купли-продажи, Четвертков М.В. ссылается на наличие между ним и Летягиным А.В. по сути договора займа, обеспеченного залогом автомобиля КАМАЗ. Вместе с тем заявляя об этом и подтверждая, что имеет долг перед Летягиным А.В., от уплаты которого не отказывается, Четвертков М.В. распорядился автомобилем КАМАЗ по своему усмотрению.

Также необходимо обратить внимание на то, что последствием признания сделки притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Вместе с тем как указывалось выше, Четвертков М.В. никаких сведений о прикрываемой (по его утверждению) сделке суду не представил.

Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверткова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: