Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1323/2017 (33-35496/2016;) от 07.12.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-1323/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Гончарова Д.С.,Чабан Л. Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Московия» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 18.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС БМВ, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 51 750 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 323 152,46 рублей, штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере – 60 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., а всего – 459152,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в части штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком перед истцом все обязательства выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность потерпевшего < Ф.И.О. >5, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 51 750 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», № 226 от 09.09.2016, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 374902,46 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, в размере 51 750 руб., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 323 152,46 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 60 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 60 000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: