Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-66/2015 от 09.06.2015

Дело № 21-66/2015

Судья: Логаш В.К.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 29 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения надзорной деятельности по Урицкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области майора внутренней службы Анисимова С.С. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 2 июня 2015 года, принятое по жалобе Шатохиной Елены Николаевны на постановление главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору № от 21 мая 2015 года Анисимова С.С. о привлечении Шатохиной Елены Николаевны к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которым постановлено:

«Постановление № главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору от 21 мая 2015 года в отношении Шатохиной Елены Николаевны отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору от 21 мая 2015 года Шатохина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления главного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору следует, что <дата> в период времени с <...> при проведении плановой выездной проверки исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что заведующая детского сада Шатохина Е.Н., нарушила правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № №. А именно: - руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии (п. 24 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390). Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Шатохина Е.Н. обжаловала его в Урицкий районный суд Орловской области.

2 июня 2015г. судьей Урицкого районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе начальник отделения надзорной деятельности по Урицкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области майор внутренней службы Анисимов С.С. просит отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 2 июня 2015г.

В обоснование доводов указывает о несогласии с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку процессуальных нарушений в постановлении от <дата>г., в протоколе № от <дата>, акте проверки органом государственного контроля юридического лица № от <дата> предписании № не установлено и оснований для отмены постановления и прекращения административного производства не имеется.

Полагает, что судья необоснованно принял к сведению результаты испытания отдельных частей лестницы, а не вывод по итогам испытаний о том, что в целом конструкция лестницы не соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Анисимова С.С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения Шатохиной Е.Н., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Согласно Нормам пожарной безопасности (далее НПБ 245-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 28 декабря 2001 г. № 90 элементы конструкций лестниц и ограждений должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкция в целом надежно прикреплена к стене и крыше здания. Наличие трещин в заделе балок в стене, разрывов металла и деформаций конструкции не допускается (п.2.3). Ступень лестницы должна выдерживать испытательную нагрузку весом 1.8кНт (п.5.5). Лестничный марш и площадка лестницы должны выдерживать испытательную нагрузку, определяемую по специальной формуле. Ограждения лестниц и крыш зданий должны выдерживать нагрузку величиной 0,54 кН (п. 2.7). Испытания на прочность должны проводится не менее одного раза в пять лет. Испытания должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок (п. 3.4). Если в результате испытаний при визуальном осмотре обнаружены трещины или разрывы сварочных соединений (швов) и остаточные деформации, то испытываемая конструкция считается не выдержавшей испытания (п. 5.2).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в ходе проведенной плановой проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № <адрес>, старшим инспектором ОНД по <адрес> ФИО4 <дата>г. были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно - руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц в исправленном состоянии. По результатам проверки был составлен акт № от <дата>г.

Шатохиной Е.Н. выдано предписание № в котором указано, что она должна в срок до <дата>г. устранить следующие нарушения пожарной безопасности: «Обеспечить содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии».

При этом ни в акте, ни в предписании не указано в чем конкретно заключается неисправность наружных пожарных лестниц.

<дата>г. старшим инспектором Отделения НД по <адрес> ФИО4 в отношении директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № <адрес> Шатохиной Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Ко АП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору Анисимова С.С. от <дата> Шатохина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно протоколам № и № от <дата> о проведенных испытаниях лестниц следует, что при испытании ступеней, ограждений, маршей и площадок маршевых стационарных наружных лестниц № и № на здании МБДОУ детский сад № остаточной деформации и нарушений целостности конструкции не наблюдалось.

Разрывов металла, деформаций конструкции, трещин обнаружено не было.

Таким образом, сведений о неисправностях, которые было бы возможно обнаружить путем визуального осмотра пожарных наружных лестниц, в вышеуказанных протоколах не имеется.

При этом соответствующие испытания наружных пожарных лестниц были проведены 12.05.2015г. не в ходе вышеуказанной проверки, а на основании договора на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности, заключенному 5.05.2015г. заведующей МБДОУ Детский сад № Шатохиной Е.Н. с индивидуальным предпринимателем ФИО5

В своих пояснениях в районном суде Шатохина Е.Н. указывала, что каждый год неоднократно проводились проверки, в том числе и исполнения требований пожарной безопасности, неисправностей лестниц установлено не было. Также она неоднократно делала заявки на выделение денег на ремонт здания, но деньги в достаточном объеме не выделялись, в связи с чем по строке «пожарная безопасность» имеется задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменные доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия вины Шатохиной Е.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом данных норм права и обстоятельств дела, вывод судьи об отмене постановления № главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору от <дата> в отношении Шатохиной Елены Николаевны и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является правильным.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы начальника отделения надзорной деятельности по Урицкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области майора внутренней службы Анисимова С.С. об отмене решения являются несостоятельными, а поэтому не могут повлечь отмены решения судьи Урицкого районного суда Орловской области.

Наряду с этим, согласно ст. 30. 7 КоАП РФ вынесенное решение по жалобе подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено, а, следовательно, не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░