Решение по делу № 21-230/2012 от 27.11.2012

Судья Семерикова Т.А. № 21-230/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Чернобай Н.Л., рассмотрев жалобу Комара С.В. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 10 октября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комара С.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 10 октября 2012 г. Комар С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2012 г. данное постановление в части привлечения Комара С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановленное должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Комара С.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Комар С.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения и указал, что должностным лицом УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия при подготовке и рассмотрении дела допущены следующие процессуальные нарушения, влекущие незаконность вынесенного им постановления: протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены одним и тем же должностным лицом; в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указано время и место рассмотрения дела, определение о времени и месте рассмотрения дела не выносилось; протокол на рассмотрение уполномоченному лицу не передавался. Комаром С.В., как (...) учреждения, были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции по исполнению ранее выданного предписания: согласовано выделение денежных средств учредителем - (...) на выполнение работ, опечатан актовый зал и запрещено его использование, после поступления финансирования начаты работы по исполнению предписания: заключен договор № (...) и издан приказ № (...) «О проведении запроса котировок на устройство пожарного выхода из актового зала (...)». Реальной угрозы охраняемым общественным отношениям не было и не могло наступить последствий в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, что указывает об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Заслушав объяснения Комара С.В. и его защитника Душечкиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Карелия (...), полагавшего правильным привлечение к административной ответственности, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

Согласно части 4 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения Комара С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь (...), в период с (...) по (...) нарушил обязательные требования пожарной безопасности в здании (...), а именно:

двери лестничных клеток в здании эксплуатируются со снятыми приспособлениями для самозакрывания и без уплотнений в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*) (часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

отсутствует второй эвакуационный выход из помещений актового зала (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*) (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

в отсеках потолка актового зала шириной 0,75 м. и более, ограниченных строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м., не установлены точечные пожарные извещатели (пункт 12.20 НПБ 88-2001) (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Комара С.В. к административном ответственности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу, поскольку в акте проверки, в отличие от протокола об административном правонарушении, не зафиксировано нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Комара С.В. в его совершении подтверждаются доказательствами по делу, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Комара С.В.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия при подготовке и рассмотрении дела, несостоятельные. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 названного Кодекса (...), являющийся государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора (...), находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Комару С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в акте проверки, протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие отдельного определения о времени и месте рассмотрения дела при надлежащем извещении лица о его рассмотрении не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащим каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.

Доводы жалобы об отсутствии вины Комара С.В. в совершении административного правонарушения не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № (...) от (...) г. (...) в лице (...) Комара С.В. обязано было в срок до (...) г. устранить нарушения, вменяемые (...) учреждения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства о продлении срока выполнения требований предписания не заявлялись.

Представленные Комаровым С.В. договор от (...) г. на выполнение работ по монтажу дополнительных дымовых извещателей в актовом зале, приказ от (...) г. о проведении запроса котировок на устройство пожарного выхода с учетом даты их заключения и принятия соответственно не свидетельствуют о принятии им своевременных и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности и надлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Обращение к учредителю надлежащим образом не подтверждено.

Издание приказа о запрещении использования актового зала не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку соблюдение требования о наличии второго эвакуационного выхода в здании не ставится в зависимость от его фактического использования. Кроме того, на момент проверки актовый зал не был отключен от электроэнергии.

Таким образом, обоснованность привлечения Комара С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 10 октября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комара С.В. оставить без изменения, а жалобу Комара С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко