Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-375/2019;) ~ М-379/2019 от 11.11.2019

№ 10RS0012-01-2019-000516-41 Дело № 2-5/2020 (2-375/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Конго Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 12.10.2018 между Конго Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 38119 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 676 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Конго Д.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, однако указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 752 901,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 729,02 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Конго Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления им не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие ответчика, а им не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 между Конго Д.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 38119 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 676 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев без поручительства.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа Конго Д.В. не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (индивидуальными условиями кредитного договора, историей погашений по договору, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязан 25 числа каждого месяца вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 16 046,53 рублей.

Из материалов дела следует, что долг по кредитному договору Конго Д.В. уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен ответчиком 25.01.2019, что подтверждается историей погашений по договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно (пункт 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 задолженность по кредиту составила 752 901 рубль 69 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 660 648 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 80 594 рубля 71 копейка, неустойка – 11 658 рублей 47 копеек. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 729 рублей 02 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 38119 от 12 октября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Конго Денисом Викторовичем.

Взыскать с Конго Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 38119 от 12 октября 2018 года в размере 752 901 рубля 69 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 660 648 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 80 594 рубля 71 копейка, неустойка – 11 658 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 16 729 рублей 02 копеек, всего 769 630 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Ю.Г.Халецкая

Мотивированное решение вынесено 10 января 2020 года.