Решение по делу № 12-236/2017 от 20.09.2017

ФИО8

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 г.                                     <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника по устному ходатайству ФИО6 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, заместителя руководителя Крымского ФИО1 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании члена аукционной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее-ФИО1) члену аукционной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (далее-ГУП РК «Крымавтотранс») ФИО2 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой постановление отменить, так как считает постановление незаконным.

В жалобе указано, что ему назначено наказание за отклонение заявки, но постановление является незаконным, так как в заявке, поданной ООО «Аквамарин» решение об одобрении крупной сделки не соответствовало предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, заявка отклонена на основании п.1 ч.6 ст. 69 ФЗ №.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник по устному ходатайству ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ФИО1 пояснил, что обжалуемое постановление является законным и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 А.И., просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Услуги по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс», извещение №, (далее – Аукцион). На участие в Аукционе подано 9 заявок, все участники допущены к участию в Аукционе. При проведении Аукциона предложение о цене контракта подали 8 участников.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «АКВАМАРИН» аукционной комиссией, в том числе членом аукционной комиссии ФИО2, признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол), заявка ООО «АКВАМАРИН» признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ). Учредительные документы (Устав) не соответствуют требованиям пп.4 п. 23 аукционной документации».

При подаче документов для аккредитации на электронной площадке, ООО «АКВАМАРИН» в составе пакета требуемых документов было подано решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, которое оператором признано соответствующим законодательству и в отношении заявленного участника проведена аккредитация.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разделяет понятия: решение участника аукциона об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов и решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Предоставление решения участника аукциона об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, является обязательным, в том числе при участии в определении поставщика и при получении аккредитации.

Норма пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает необходимость предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки во второй части заявки на участие в электронном аукционе, но при определенных условиях. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентирует форму и содержание решения участника аукциона об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов.

Аукционной документацией ГУП РК «Крымавтотранс» установило следующее требование ко вторым частям заявок участников Аукциона. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки является факультативным, как согласно законодательству, так и согласно требованиям к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, определенным заказчиком.

Законодательством и документацией об Аукционе установлено требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки только при совокупности следующих факторов: такое требование установлено законодательством или учредительными документами и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В условиях отсутствия документов по бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, сделать вывод о необходимости предоставления ООО «АКВАМАРИН» решения об одобрении или о совершении крупной сделки невозможно, т.к. отсутствуют данные необходимые для квалификации сделки как крупной, соответственно аукционная комиссия незаконно отклонила заявку ООО «АКВАМАРИН». Объектом закупки являются услуги по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками. Анализ характера и условий конкретного контракта, право на заключение которого разыгрывается между участниками аукциона, позволяет однозначно определить, что он является по своей сути договором возмездного предоставления услуг и не направлен на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения участником аукциона прямо либо косвенно имущества. Поскольку объектом закупки является, в том числе, разработка программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления транспортом, то до момента ее создания (разработки) определить ее балансовую стоимость невозможно.

Согласно материалов дела об административном правонарушении №АД-17, заявка ООО «АКВАМАРИН»    на участие в Аукционе содержала следующие документы: решение об одобрении сделки от имени ООО «АКВАМАРИН» в рамках аукционов в электронной форме; решение о подтверждении полномочий генерального директора общества на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечение заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов; решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, которая составляет 50 000 000 рублей.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. В нарушении указанной нормы, заявка ООО «АКВАМАРИН» была незаконно отклонена.

Решение аукционной комиссии ГУП РК «Крымавтотранс» не содержит обоснования несоответствия учредительных документов (устава) предъявляемым требованиям, а также обоснования необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе заявки ООО «АКВАМАРИН».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Услуги по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс», извещение №.

На участие в Аукционе подано 9 заявок, все участники допущены к участию в Аукционе. При проведении Аукциона предложение о цене контракта подали 8 участников.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на заседании аукционной комиссии, которая проходила по адресу: <адрес>, заявка ООО «АКВАМАРИН» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка ООО «АКВАМАРИН» признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ). Учредительные документы (Устав) не соответствуют требованиям пп.4 п. 23 аукционной документации».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего закона.

При этом в силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, указанная информация должна изучаться аукционной комиссией.

При подаче документов для аккредитации на электронной площадке, ООО «АКВАМАРИН» в составе пакета требуемых документов было подано решение об одобрении сделок в рамках аукциона в электронной форме с указанием максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, которое оператором признано соответствующим законодательству и в отношении заявленного участника проведена аккредитация.

Как следует из поданной жалобы т пояснений в суде, ФИО2 обосновывает свои требования и правомерность своих действий несоответствием предоставленного решения ООО «Аквамарин» об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разделяет понятия: решение об одобрении сделок в рамках аукциона в электронной форме и решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Согласно указанных норм, предоставление решения участника аукциона решение об одобрении сделок в рамках аукциона в электронной форме с указанием максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, является обязательным, в том числе при участии в определении поставщика и при получении аккредитации.

Норма пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает необходимость предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки во второй части заявки на участие в электронном аукционе, но при определенных условиях. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентирует форму и содержание решения участника аукциона об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов.

Аукционной документацией ГУП РК «Крымавтотранс» установило следующее требование ко вторым частям заявок участников Аукциона. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки является факультативным, как согласно законодательству, так и согласно требованиям к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, определенным заказчиком.

Таким образом, законодательством и документацией об Аукционе установлено требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки только при совокупности следующих факторов – такое требование установлено законодательством или учредительными документами и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом, частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен прямой запрет на истребование от участника аукциона в электронной форме иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю члену аукционной комиссии ФИО2 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Суд согласен с доводами лица, вынесшего постановление об административном наказании о том, что ООО «Аквамарин» не обязано было предоставить решение об одобрении крупной сделки. В условиях отсутствия документов по бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, сделать вывод о необходимости предоставления ООО «АКВАМАРИН» решения об одобрении или о совершении крупной сделки невозможно, т.к. отсутствуют данные необходимые для квалификации сделки как крупной и, кроме того, поскольку объектом закупки является, в том числе, разработка программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы управления транспортом, то до момента ее создания (разработки) определить ее балансовую стоимость невозможно. При таких обстоятельствах у комиссии отсутствовали основания о необходимости предоставления ООО «АКВАМАРИН» решения об одобрении крупной сделки.

Согласно материалов дела об административном правонарушении №АД-17, заявка ООО «АКВАМАРИН» на участие в Аукционе содержала следующие документы: решение об одобрении сделки от имени ООО «Аквамарин» в рамках аукционов в электронной форме; решение о подтверждении полномочий генерального директора общества на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов; решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, которая составляет 50 000 000 рублей.

Решение аукционной комиссии ГУП РК «Крымавтотранс» не содержит обоснования несоответствия учредительных документов (устава) предъявляемым требованиям, а также обоснования необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе заявки ООО «АКВАМАРИН».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что предоставленное ООО «Аквамарин» в пакете документов на торги решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, членом аукционной комиссии ФИО2 неверно оценено как решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В нарушении указанной нормы, заявка ООО «АКВАМАРИН» была незаконно отклонена, в связи с чем, в действиях члена аукционной комиссии ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании члена аукционной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                           В.В. Максимова