Определение по делу № 2-4160/2013 ~ М-4319/2013 от 11.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.М. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову С.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 15 часов 40 минут Адрес по вине водителя Кудряшова С.И., управлявшего автомашиной АВТО1 ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность Кудряшова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда после ДТП он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием в справе о ДТП записи о пункте ПДД РФ по существу нарушений. Считает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП М.М., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 130 267 рублей 20 копеек, размер УТС составляет 35 000 рублей. Полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 45 267 рублей 20 копеек должен ему возместить виновник ДТП Кудряшов С.И.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; с Кудряшова С.И. т- сумму ущерба в размере 45 267 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчиков расходы по экспертизе транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Севостьянов В.М. в судебное заседание, назначенное на Дата , не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

По вторичному вызову в судебное заседание – Дата истец вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кудряшов С.И. в судебное заседание не явились, данных о том, что они настаивают на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды – Дата и Дата не явился в судебные заседания, и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивают, суд считает необходимым исковое заявление Севостьянова В.М. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову С.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Севостьянова В.М. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову С.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Мартынова