Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5025/2016 от 05.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., штрафных санкций в соответствии с Законом « О защите прав потребителя» и судебных расходов, сославшись на то, что в период действия заключенного между сторонами <...> договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля автомобиля марки «Land Rover» модель «Range rover Sport», гос. номер <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика - <...> и почтовых расходов в сумме <...>.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >5 иск не признала.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойка в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в том числе, <...>- расходы по оплате независимой экспертизы, <...> – расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что у страховой компании нет оснований в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил страхования КАСКО поврежденный автомобиль не был предоставлен страхователем на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Помимо этого, указывает на то, что согласно условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА. Сумма восстановительного ремонта, не установлена, т.к. эксперт осмотра автомобиля не производил, сведений о сумме реально понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не представлено. Суд удовлетворил требования без учета необходимости вычета предусмотренной договором страхования франшизы и того, что выгодоприобретателем по договору является АО «Юникредит Банк». Считает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, оснований для применения мер гражданской ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, полученным 26 февраля 2016 года, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, согласно страховому полису N <...> от <...> < Ф.И.О. >4 заключил с СПАО « Ингосстрах» ( филиал в Краснодарском крае) договор страхования (КАСКО) транспортного средства автомобиля марки «Land Rover» модель «Range rover Sport», гос. номер <...>, сроком действия по <...>, страховые риски: "Ущерб" и "Хищение", объем страхового покрытия <...>, страховая премия - <...>, выгодоприобретатель в случае полной гибели – АО « Юникредитбанк», вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.( л.д. 39-43).

<...> в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком, подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>. ( л.д. 6-8).

<...> в СПАО "Ингосстрах" истцом были направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и заявление, в котором истец указал место нахождения автомобиля для его осмотра, которые получены ответчиком <...>. ( л.д. 47).

В установленные договором сроки ( 30 дней с момента получения документов), страховой компанией осмотр автомобиля не произведен, направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, сообщив страховой компании посредством телефонограммы о месте и времени проведения осмотра – <...>, которая вручена СПАО "Ингосстрах" <...>. ( л.д. 12).

Однако, в нарушение условий Договора страхования ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру автомобиля истца по указанному им адресу, не предприняв к этому никаких мер.

Претензия страхователя, направленная в адрес ответчика <...>, к которой истец приложил заключение оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и реквизиты для перечисления страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу < Ф.И.О. >4 страхового возмещения в размере <...> и утраты товарной стоимости <...>.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что договором добровольного страхования автомобиля, заключенным между < Ф.И.О. >4 и СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 при первичном обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, просил направить представителя страховой компании для проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, поскольку характер повреждений исключает его участие в дорожном движении. Впоследствии при обращении к независимому эксперту также уведомил ответчика о месте и времени проведении осмотра.

Однако страховщик проведение осмотра не организовал, не выдал истцу направление на ремонт, в выплате страхового возмещения отказал. Такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что у < Ф.И.О. >4 отсутствует право требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Юникредитбанк», поскольку АО «Юникредитбанк» является выгодоприобретателем только в случае полной гибели автомобиля, что в данном случае не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение страховой выплаты не предусмотрена.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства ( пункт 5 статья 28), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В связи с тем, что в действиях страховой компании – СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав < Ф.И.О. >4, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций - неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»и штрафа, в порядке статьи 13 указанного закона, а также компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом первой инстанциисо страховщика, размер которых в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: