Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-419/2019 (2-10644/2018;) ~ М-10159/2018 от 16.11.2018

Дело № 2- 419 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                    16 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калединой Л. Н., Киселева В. А., Киселева Ф. А., Киселева А. А. к АО «ВОМЗ», АО «Регистраторское общество «Статус», нотариусу Нинкиной Е. В. о признании соглашения прекращенным,

установил:

Каледина Л.Н., Киселев В.А., Киселев Ф.А., Киселев А.А. обратились с иском к АО «ВОМЗ», АО «Регистраторское общество «Статус», нотариусу Нинкиной Е.В., мотивируя тем, что между истцами и ФИО1 как наследниками ФИО2, заключено соглашение о разделе ценных бумаг и прекращении права общей долевой собственности на три обыкновенные именные, и семь привилегированных акций АО «ВОМЗ» с передачей их ФИО1 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что смерть ФИО1 является основанием для прекращения соглашения, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что не заключили бы соглашение, зная о том, что ФИО1 умрет, просят признать прекратившим действие соглашений от 07.09.2015, заключенных между ними и ФИО1 на передачу акций АО «ВОМЗ».

В судебном заседании истец Каледина Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Киселев В.А., Киселев Ф.А., Киселев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «ВОМЗ» в судебное заседание не явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Ганичева Е.Н., Моторова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца Каледину Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каледина Л.Н., Киселев В.А., Киселев Ф.А., Киселев А.А. с одной стороны и ФИО1, являющиеся участниками общей долевой собственности на имущество - семь привилегированных акций открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (государственный регистрационный номер №), а также три обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (государственный регистрационный номер №) в порядке наследования, 07.09.2015 заключили два соглашения о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности в отношении них, в соответствии с которым ФИО1 приобрела их в единоличную собственность.

Обязательства сторон по соглашениям исполнены,    регистратором АО «ВОМЗ» - АО «Регистраторское общество «СТАТУС» внесены записи о зачислении на счет ФИО1    семи привилегированных и трех обыкновенных акций АО «ВОМЗ», о чем 03.04.2018 нотариусу Нинкиной Е.В. была представлена соответствующая выписка из реестра № от 03.04.2018.

Из письменных пояснений АО «ВОМЗ» следует, что по решению общего собрания акционеров в феврале и июле 2018 года на счет ФИО1 были выплачены дивиденды.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются ее дети Ганичева Е.Н. и Моторова А.А. 23.06.2018 им выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанных выше акций по 1/2 доли каждой.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы полагают, что смерть ФИО1 является основанием для прекращения действия соглашений от 07.09.2015.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу норм главы 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора») не может быть изменен или расторгнут договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Калединой Л. Н., Киселеву В. А., Киселеву Ф. А., Киселеву А. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019