Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2015 ~ М-4481/2015 от 16.09.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «14» декабря 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску контрольного комитета отдела защиты прав потребителей Администрации <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет отдела защиты прав потребителей Администрации <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 27.12.2015 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи №. По данному договору ответчик был обязан передать истцу светорозрачные конструкции за 44610 руб. После того как истице продавцом был доставлен оплаченный товар, было обнаружено, что приобретенная конструкция с дверью не отвечает необходимым потребительским свойствам, по причине неправильного расположения двери и направления ее открывания. Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, продавец проигнорировал, что в конечном итоге стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки в размере 44610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа (исковые требования с учетом их уточнения).

В судебном заседании ФИО1, а также представитель Контрольного комитета настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО4, представляющая интересы ИП ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что продавец при заключении договора довел до покупателя достоверную и полную информацию о свойствах приобретаемого товара. Конструкция, переданная истице, полностью соответствует потребительским свойствам, о которых было заявлено покупателем при заключении договора, что указывает на отсутствие в действиях продавца признаков нарушения прав потребителей.

ЗАО «ТАМАК» (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения иска, в том числе по мотиву непредставления истицей доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд в соответствии с требованиями указанного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основе совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что истице при приобретении товара у ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем она приобрела товар, не подходящий ей по потребительским свойствам.

Как то следует из пояснений истицы, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, при заключении Договора она подразумевала приобретение светопрозрачной конструкции ПВХ для ее установки на веранду дома с таким расчетом, чтобы дверь светопрозрасной конструкции открывалась наружу и была расположена по ходу лестничного марша, ведущего на крыльцо.

Спецификация, как приложение к Договору, содержит описание светопрозрачной конструкции полностью соответствующее указанным выше потребительским свойствам, но лишь при условии, что на Спецификации изображена светопрозрачная конструкция при ее обозревании со стороны улицы, а не из помещения.

Продавец же подразумевал обратное, пологая, что на Сецификации изображена светопрозрачная конструкция с видом при ее обозревании из помещения, а не со стороны улицы, что в конечном итоге и стало причиной приобретения истицей конструкции не подходящей ей по потребительскими свойствам, при монтаже которой в запланированном месте выяснилось, что фурнитура светопрозрачной конструкции (уплотнители и д.т.) вопреки эксплуатационным требованиям расположены со стороны улицы.

У потребителя, в отличие от продавца, нет обязанности иметь в необходимой степени специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, об особенностях закрепления сведений о товаре, необходимых для его изготовления, что также касается особенностей составления Спецификации, являющейся в настоящем случае неотъемлемой частью договора.

На исследованной судом Спецификации нет пометок, наличие которых могло бы с достаточной степенью определенности и очевидности указывать: - с какой стороны изображена светопрозрачная конструкция на чертеже, тогда как обязанность по доведению этой информации, влияющей на выбор потребительских свойств товара, лежит на продавце.

Указанную выше обязанность продавец не выполнил, о чем свидетельствует разночтение Спецификации (чертежа) продавцом и покупателем.

При указанных обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с продавца уплаченных по договору денежных средств в размере 44610 руб., мотивированные не доведением полной и достоверной информации о товаре, повлекшим за собой приобретение товара не подходящего потребителю по своим потребительским свойствам, подлежат удовлетворению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачная конструкция была передана продавцом покупателю. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с письменной претензией о несоответствии проданного товара потребительским свойствам, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом установлено, что до момента предъявления письменной претензии, потребитель обращался в адрес продавца с аналогичной претензией, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ЗАО «ТАМАК» (организация изготовитель).

Как в претензиях, так и в суде ФИО1 указала, что о несоответствии приобретенной конструкции предполагаемым потребительским свойствам она узнала лишь после установки конструкции на крыльцо, то есть когда стало очевидным, что внутренняя часть конструкции, вопреки требованиям по эксплуатации, расположена не внутри, а снаружи помещения. Обнаружить это до момента установки конструкции она не смогла по причине отсутствия у нее специальных познаний, касающихся этих вопросов.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом, суд признал сроки, в течение которых истица предъявила претензию и исковые требования о расторжении договора, разумными.

Продавец проигнорировал претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с законными требованиями о расторжении договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств, что является недопустимым, в связи с чем исковые требования о взыскании с продавца неустойки в размере 44610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения законных требований потребителя в течение 10 дней с момента получения притензии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Требуемая к возмещению компенсация – 5 тыс. руб., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соотноситься с допущенным нарушением прав потребителей, в связи с чем оснований для ее снижения либо для отказа в ее взыскании, как об этом просит сторона ответчика, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика, как с лица, не выполнившего законные требования потребителя, в пользу истца и в пользу Контрольного комитета Администрации <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 23555 руб. (в пользу каждого).

Ответчик представил суду фотографические снимки, свидетельствующие о том, что в месте нахождения продавца имеется наглядная информация о продаваемом товаре (образцы, стенды и т.д.). Вместе с тем, указанные фотографические снимки не являются и не могут являться доказательством по настоящему делу, так как не опровергают доводов стороны ответчика, касающихся не доведения информации о потребительских свойствах товара согласно Спецификации.

В возражениях на иск ответчик указал, что в случае удовлетворения иска ответчик будет вынужден понести расходы в размере 18460 руб., включающие в себя затраты на демонтаж и покраску конструкции, замену штапиков. Указанные доводы ответчика отвергнуты судом как немеющие юридического значения при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3176 руб. 60 коп.

В связи с принятием по делу настоящего решения, суд считает возможным разъяснить, что светопрозрачная конструкция по требованию продавца подлежит возврату покупателем за счет продавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск контрольного комитета отдела защиты прав потребителей Администрации <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44610 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23555 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Контрольного комитета Администрации <адрес> (отдел защиты прав потребителей) штраф в размере 23 555 руб. с перечислением по следующим реквизитам: Р/с №; БИК 046850001; ОКАТО 68701000; получатель - УФК по <адрес> (администрация <адрес>); ИНН 6829015056; КПП 682901001; КБК 754 1 16 90040 04 0000 140.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3176 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «21» декабря 2015 года.

Судья: Добровольский Д.Г.