Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2020 от 03.02.2020

Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*                          город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Ершовой Ю.И.,

с участием заместителя прокурора Псковского района Псковской области С.,

потерпевшей П.,

обвиняемого Сухарева Алексея Александровича, его защитника – адвоката А., предоставившей удостоверение * от 24.12.2013 и ордер * от 19.02.2020,

обвиняемого Андреева Павла Геннадьевича, его защитника – адвоката П., предоставившего удостоверение * от 17.09.2015 и ордер * от 20.02.2020,

обвиняемого Черепкова Андрея Владимировича, его защитника – адвоката И., предоставившей удостоверение * от 05.02.2016 и ордер * от 19.02.2020,

рассмотрев на предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухарева Алексея Александровича, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *; фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

Андреева Павла Геннадьевича, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, на воинском учете не состоящего, холостого, до задержания проживающего без регистрации по адресу: * ранее судимого, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от *, по которому осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Черепкова Андрея Владимировича, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: * ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский районный суд Псковской области с обвинительным заключением по обвинению Сухарева Алексея Александровича в совершении:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения аккумуляторных батарей), действия которого органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

по обвинению Андреева Павла Геннадьевича в совершении:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения аккумуляторных батарей);

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения масляного обогревателя и сварочного аппарата);

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия которого органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

по обвинению Черепкова Андрея Владимировича в совершении:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения аккумуляторных батарей);

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения масляного обогревателя и сварочного аппарата);

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия которого органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

По поступившему уголовному делу суд назначил предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, по своей инициативе.

В ходе проведения предварительного слушания, при обсуждении данного вопроса обвиняемый Сухарев А.А., его защитник - адвокат А., потерпевшая П. полагалась на усмотрение суда.

Обвиняемые Андреев П.Г. и Черепков А.В. не согласились с предъявленным им обвинением и посчитали возможным вернуть дело прокурору; их защитники - адвокаты П. и И. поддержали позицию обвиняемых, указав, что в обвинении Андреева П.Г. и Черепкова А.В. по эпизоду покушения на грабеж, не указаны способ совершения преступления, конкретные действия Андреева П.Г. и Черепкова А.В., непосредственно направленные на открытое хищение.

Государственный обвинитель утверждал, что в обвинении Андреева П.Г. и Черепкова А.В. в совершении покушения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, указаны все обстоятельства совершения преступления, в том числе способ, время и конкретные действия этих лиц, поэтому считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного 30 января 2020 года заместителем прокурора * советником юстиции С., обвиняемые Андреев П.Г. и Черепков А.В. обвиняются в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.11.2017 до 31.03.2018, в неустановленное в ходе следствия время Андреев П.Г. и Черепков А.В. вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, находящегося в строении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в деревне *. В один из дней в тот же период, в неустановленное в ходе следствия время, во исполнение своего единого преступного сговора, направленного на совершение кражи чужого имущества, Андреев П.Г. и Черепков А.В., действуя совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию участка, расположенного по указанному выше адресу, где действуя с единым умыслом, вместе прошли через ранее взломанную ими дверь в помещение гаража, где приискали автомобиль марки «Москвич 2140», 1980 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П., намереваясь завладеть им и вывезти его с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев П.Г. и Черепков А.В., находясь в помещении гаража, пытаясь совместно <данные изъяты> похитить указанное выше имущество, были обнаружены осведомленной о их преступных действиях С. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, Андреев П.Г. и Черепков А.В. продолжили совместные действия, направленные на незаконное изъятие и открытое хищение имущества П. Однако, завладеть и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть довести свой преступный умысел до конца, Андреев П.Г. и Черепков А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены С. и С.

Действия обвиняемых Андреева П.Г. и Черепкова А.В. по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Анализируя существо вышеуказанного обвинения по ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, приведенного в обвинительном заключении, суд считает, что органом предварительного следствия не указано какие конкретно действия совершили Андреев П.Г. и Черепков А.В. совместно и каждый в отдельности, непосредственно направленные на незаконное изъятие и открытое хищение имущества П. В обвинении указано лишь на то, что после обнаружения их в гараже С., они, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжили совместные действия, направленные на незаконное изъятие и открытое хищение имущества П. Однако, описание фактических действий Андреева П.Г. и Черепкова А.В., непосредственно направленных на грабеж, в обвинении отсутствует.

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения обвиняемыми Андреевым П.Г. и Черепковым А.В. данного преступления, т.е. в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ фактически не указана объективная сторона данного преступления, в котором они обвиняются,

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение точных пределов судебного разбирательства, правовая оценка действиям указанных лиц, порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поэтому уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу обвиняемым Сухареву А.А., Андрееву П.Г., Черепкову А.В. органом предварительного расследования избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В настоящее время обвиняемый Андреев П.Г. отбывает наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.08.2019 в виде лишения свободы и содержится в СИЗО *; обвиняемый Черепков А.В. находится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Псковского городского суда Псковской области.

Ходатайств об изменении ранее избранных обвиняемым мер пресечения, от сторон не поступило.

Поэтому с учетом личности обвиняемых Сухарева А.А., Андреева П.Г., Черепкова А.В. и тяжести инкриминируемых им преступлений суд полагает возможным оставить без изменения избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сухарева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Андреева Павла Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, Черепкова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сухарева Алексея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Андреева Павла Геннадьевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Черепкова Андрея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Псковский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемые, находящиеся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Н.Н. Сергеева