Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 (2-3380/2012;) ~ М-3872/2012 от 30.11.2012

Дело №2-214/13

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»»: Бирюкова А.С., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Гайдай В.П.: Черниковой М.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»» к Гайдай В.П., Гайдай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»» обратилось с исковыми требованиями к Гайдай В.П., Гайдай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что <дата> между коммерческим банком <данные изъяты> и Гайдай В.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет заёмщику кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> у фирмы <данные изъяты> и оплаты дополнительных расходов в связи с приобретением транспортного средства.Заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с <дата>, в сумме 50 973 рублей, на основании Дополнительного соглашения от <дата> (п.3.1.1 кредитного договора). Сумма выданного кредита по данному договору составила 1 000 000 рублей.Кредит предоставлялся заёмщику с датой окончательного погашения кредита в полном объёме до <дата>.Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел в июне 2009 года.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 6.2. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в случаях неисполнения заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в данном договоре.<дата> банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.Указанное уведомление оставлено заемщиком без исполнения.

Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет 577 078 рублей 57 копеек, из которых: 465 986 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу; 111 092 рубля 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита и/или несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на <дата> заемщику начислена неустойка в размере 3 483 325 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.Согласно п. 1.5 кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение судного счета составляет 0,58% от суммы выданного кредита.Задолженность заемщика по уплате комиссии за ведение судного счета составила 29 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гайдай В.В. заключен договор залога № от <дата>.В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами третьих лиц, <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от <дата>, заключенным между банком и Гайдай В.П..Согласно п. 1.3 договора залога транспортное средство стороны оценили в 1 050 000 рублей.В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ «О залоге»).

На основании Решения единственного акционера Коммерческого банка <данные изъяты> № от <дата> наименование истца изменено на <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании Соглашения об отступном от <дата> № <данные изъяты> передал право требованию по кредитному договору в пользу <данные изъяты>

На основании Соглашения об отступном от <дата> № <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору <данные изъяты>

На основании Соглашения об отступном от <дата> № <данные изъяты> передала права требования по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

По договору уступки прав (цессии) от <дата> <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от <дата> <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

<дата> между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Управляющая компания «АКТИВ»» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам. Перечень должников и реквизиты соответствующих договоров согласованы сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора цессии.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Гайдай В.П., а также по договору залога, заключенному в обеспечение указанного кредитного договора, уступлено в пользу ООО «Управляющая компания «АКТИВ»», согласно п. 4901 Приложения №1 к договору уступки прав № от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Закон РФ «О залоге», 32, 131, 132 ГПК РФ, истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»» просит суд взыскать с Гайдай В.П. в пользу ООО «Управляющая компания «АКТИВ»» задолженность в сумме 4 089 403 рублей 65 копеек, из которых: 465 986 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу; 111 092 рубля 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 29 000 рублей - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 3 483 325 рублей 08 копеек - пени. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Гайдай В.В. на праве собственности, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 654 рублей 32 копеек.

В судебное заседание ответчики Гайдай В.П., Гайдай В.В. извещенные телеграммами (л.д.97, 99) и судебными извещения о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не предоставив доказательств этому.

Представитель истца и представитель ответчика Гайдай В.П. по доверенности Черникова М.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Гайдай В.П. по доверенности Черникова М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между коммерческим банком <данные изъяты> и Гайдай В.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет заёмщику кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> у фирмы <данные изъяты> и оплаты дополнительных расходов в связи с приобретением транспортного средства.Сумма выданного кредита по данному договору составила 1 000 000 рублей. Коммерческий банк <данные изъяты> выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гайдай В.В. заключен договор залога № от <дата>.В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами третьих лиц, <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от <дата>, заключенным между банком и Гайдай В.П..

На основании Решения единственного акционера Коммерческого банка «<данные изъяты> № от <дата> наименование истца изменено на <данные изъяты>.

Также из представленных истцом документов следует, что, на основании Соглашения об отступном от <дата> № <данные изъяты> передал право требованию по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

На основании Соглашения об отступном от <дата> № <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору <данные изъяты>.

На основании Соглашения об отступном от <дата> № Государственная <данные изъяты> передала права требования по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

По договору уступки прав (цессии) от <дата> <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору в пользу <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от <дата> <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

<дата> между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Управляющая компания «АКТИВ»» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам. Перечень должников и реквизиты соответствующих договоров согласованы сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора цессии.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

В ходе рассмотрения дела по существу, доказательств, подтверждающих наличие у истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»» соответствующего разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на право осуществлять банковские операции, суду со стороны истца представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что лицензии на право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»» не имеется.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого согласия от заемщика получено не было при заключении кредитного договора.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики давали согласие банку об уступке права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями часть. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»», предъявленные к Гайдай В.П., Гайдай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ»» к Гайдай В.П., Гайдай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья     /подпись/             Т.В. Мещерякова