Решение по делу № 33-5261/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 г. по делу № 33-5261/2020 (№ 2-1445/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91МS0015-01-2018-001759-06

Судья в 1-й инстанции Д.А. Диденко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
В.В. Белоусовой
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Лыкова Сергея Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационной выплаты по банковскому вкладу,

по апелляционной жалобе Лыкова Сергея Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности,-

у с т а н о в и л а:

17 сентября 2018 года Лыков Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что до вхождения Крыма в состав Российской Федерации у истца имелся депозитный вклад в украинской гривне в «Имексбанке». После воссоединения Крыма с Россией, «Имексбанк» ушёл с территории Крыма. Счёт истца был заблокирован и выплаты по нему прекращены. На основании Федерального закона № 39-ФЗ, истец 24.04.2014 года подал заявление в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов. Общая сумма компенсационной выплаты на момент обращения в Фонд, составила <данные изъяты> рублей. В течении года, с момента обращения, никаких выплат истец не получил. 08.06.2015 года принят Закон № 148-ФЗ о внесении изменений в ранее действующий закон № 39-ФЗ, согласно которого истцу, как заявителю, необходимо было предоставить подтверждение банка о размере вклада истца. Этого истец сделать не смог, так как украинский банк на запросы не отвечал. На основании уже закона № 148-ФЗ истцу 26.06.2015 года была произведена выплата части компенсации в размере 100 000 рублей. Считает такие действия Агента незаконными. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату по вкладу в размере <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины, понесённые убытки с учётом инфляции за три года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска Лыкова Сергея Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании суммы отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Лыков Сергей Владимирович 02 июля 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года, а заявленные им исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» Марыч Н.Н. просил    решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Лыков С.В. о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не подал. С учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что между Лыковым Сергеем Владимировичем и ПАО «ИМЕКСБАНК» <данные изъяты>

На основании статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «Имексбанк» на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена с 21.04.2014 года.

Для реализации предоставленного Федеральным законом права от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» права на компенсацию по вкладу 24.04.2014 года Лыков С.В. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 12.03.2014 года (листы дела 46-48).

В дальнейшем Лыков С.В. 04.07.2014 года обратился в Фонд с заявлением о невозможности получения выписок по счёту, а 15.07.2014 года Лыков С.В. предоставил Фонду пластиковую карту клиента банка «Имэксбанк», повторно указав, что предоставить выписку по счёту не представляется возможным (листы дела 72-73).

12 сентября 2014 года истец в третий раз предоставил в адрес Фонда заявление о том, что предоставить выписку по счёту он не имеет возможности, имеются только СМС-сообщения с указанной суммой баланса, иные выписки осуществить не представляется возможным, так как банком закрыт счёт истца и на запросы Лыкова С.В. украинский банк не отвечает. Свидетелями таких запросов указал сотрудников операционного фонда, также предоставил копию паспорта гражданина Российской Федерации (лист дела 57).

В связи с тем, что сведений о наличии задолженности банка перед истцом и размер этой задолженности истцом Лыковым С.В. не подтверждён, Фондом истцу Лыкову С.В. была выплачена денежная сумма лишь в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации по вкладу, о чём у последнего отобрано обязательство.

В процессе рассмотрения дела ответчик подал заявление о применении срока исковой    давности б/н от 13 марта 2019 года, которое мотивировал тем, что, поскольку, выплата в 100 000,00 рублей (с размером которой истец не согласен) в качестве компенсации в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам Лыкова С.В., размещённым в АО «ИМЭКСБАНК», осуществлена 26 июня 2015 года, что не оспаривается истцом, а также дополнительно подтверждается письменным обязательством о получении денежных средств <данные изъяты> (копия прилагается), принимая во внимание день обращения Лыкова С.В. в суд – 19 октября 2018 года – при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности (лист дела 120).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности такого заявления, исходя из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, исходя из такого.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 29 сентября    2015    года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходил из того, что 24 апреля 2014 года истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии приобретения прав (требований) по вкладу, размещённому в ПАО «ИМЕКСБАНК» по договору депозитного счета <данные изъяты>. 26 июня 2015 года в пользу Лыкова С.В. была осуществлена компенсационная выплата в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается его письменным обязательством и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Лыков С.В., выражая несогласие с размером выплаченной компенсации, с требованием о компенсации размера вклада в полном объёме, обратился в    суд    лишь 17.09.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трёхлетний срок с момента нарушения его права    истёк 27.06.2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что письменный отказ в выплате оставшейся суммы истец Лыков С.В. получил лишь 14 июля 2017 года (листы дела 12-13). Данный факт представителем ответчика не оспорен, иного суду не доведено и судом не добыто. Из изложенного усматривается, что истцом, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права 17.09.2018 года, установленный законом трёхгодичный срок не пропущен, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске истцу лишь по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению нормы материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока исковой давности, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, исковые требования Лыкова С.В. по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом положений абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Лыкова Сергея Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационной выплаты по банковскому вкладу.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойВ.В. Белоусова