Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8738/2016 ~ М-8282/2016 от 30.06.2016

Дело № 2 – 8738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Вышомирской ФИО представителя ответчика Омельченко ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банарь ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 290 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить подземный паркинг ГП-8 по адресу: <адрес> передать дольщику одно машино-место, проектной площадью 13,75 кв.м., обозначенное на плане №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате работ и услуг по договору в размере 500 000 руб. истец выполнил в полном объеме, однако при визуальном осмотре парковочного места был выявлен факт его постоянного затопления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, тем самым Застройщик признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу цену договора в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка в номере объекта, просила считать верным №, а не указанный в иске №.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что причиной расторжения договора участия в долевом строительстве явились не существенные недостатки объекта, а соглашение сторон договора.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилые дома с объектами соцкультбыта ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 с пристроенным подземным паркингом ГП-8 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (далее – Договор долевого строительства).

Согласно п. 1.2. Договора долевого строительства, объектом долевого строительства является одно машино-место, проектной площадью 13,75 кв.м., обозначенного на плане под №, расположенного в подземном паркинге ГП-8. Цена договора составила 500 000 руб. (п. 3.3.).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязанности по Договору долевого строительства, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере 500 000 руб.

На основании разрешения № пристроенный подземный паркинг ГП-8 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных в счет цены договора, в связи с ненадлежащим качеством объекта, что подтверждается штампом на претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор, ООО <данные изъяты>» обязуется возвратить Банарь ФИО ранее внесенные денежные средства по договору в сумме 500 000 руб. в течение 15-ти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения о расторжении договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 224 290 руб., а также просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № оснований для удовлетворения претензии истца ответчик не имеет, поскольку договор долевого участия строительства расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не применимы.

Глава 29 Гражданского кодекса РФ определяет основания для изменения и расторжения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ № 214 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что при приемке построенного объекта долевого строительства истцом был обнаружен факт существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в виде затопления машино-места №, что делает его непригодным для использования по прямому назначению, что дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № 214 за период с момента внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ответчиком цены договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны расторгли договор по взаимному согласию, а не в связи с существенными недостатками объекта, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, при этом, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект имеет существенные недостатки в виде ненадлежащего качества, что также было подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца (ст. 55 ГПК РФ), согласно которых на момент расторжения договора на паркинге стояла вода, автомобили на стоянку не ставили, а также представленными в материалы дела фотографиями объекта. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений против изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков ответчик стороне истца не направил, и какого-либо ответа на претензию не дал, акт передачи квартиры в одностороннем порядке истцу не направил, а напротив, подписал соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения истцом первой суммы в счет оплаты цены договора – ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно. По расчету суда, сумма процентов за указанный период составит 295 386, 66 руб., исходя из следующего расчета: 28 820 руб. (300000*11%/300*131*2, где: 300000 руб. – внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, 11% - ключевая ставка, установленная Банком России с 03.08.2015 г., 131 дн. – период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 266 566, 66 руб. (500000*11%/300*727*2, где: 500000 руб. – внесенная истцом к ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, 11% - ключевая ставка, установленная Банком России с 03.08.2015 г., 727 дн. – период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме 224 290 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 112 645 руб. ((224290+1000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные распиской на сумму 30 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 5 742, 90 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 310, 395, 401, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банарь ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Банарь ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 645 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 742, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.08.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева