Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2017 от 17.08.2017

№ 2-2826/17

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    23 октября 2017 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Т.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц Игринского МСО СУ СК РФ по УР,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Белых Т.А. обратился в Первомайский районный суд                г. Ижевска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в -Дата-. истец обратился в Игринский СУ СК РФ по УР с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Игринского РОВД, которое поступило в Игринский МСО СУ СК РФ по УР -Дата-. и зарегистрировано под №. -Дата-. постановлением старшего следователя Игринского МСО СУ СК РФ по УР было отказано в возбуждении уголовного дела. -Дата- постановлением Игринского районного суда УР признано незаконным бездействие следователя Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес истца уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и в не направлении в течении 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-. Своим бездействием следователь Игринского МСО СУ СК РФ по УР причинил ущерб конституционным правам истца, гарантированным ст.45 Конституции РФ, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в долгом ожидании рассмотрения обращения о преступлении. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Следственное Управление Следственного комитета РФ по УР, старший следователь Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1

Впоследствии по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Следственного комитета России; гражданское дело по иску Белых Т.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, третьего лица старшего следователя Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК РФ по УР Гордеева О.Г., действующая на основании доверенности, указала, что считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, истцом не представлено доказательств незаконности действий следователя, причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие данных действий, не обоснован размер компенсации морального вреда, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес истца, его права восстановлены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № Игринского МСО СУ СК РФ по УР по факту противоправных действий в отношении Белых Т.А., материалы дела № по жалобе Белых Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов проверки №, -Дата- в Игринский МСО СУ СК РФ по УР поступило заявление (сообщение)    Белых Т.А. по факту совершения противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Игринский» в отношении Белых Т.А. (зарегистрировано в КРСП за № 258 пр.)

По результатам рассмотрения данного заявления старшим следователем Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 -Дата- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2., ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное постановление было обжаловано Белых Т.А. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Игринского районного суда УР от -Дата- жалоба Белых Т.А. удовлетворена частично, бездействие следователя Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес Белых Т.А. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в не направлении заявителю в течение 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, признано незаконным, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением заместителя руководителя Ишринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО4. от -Дата- было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-.

-Дата- старшим следователем Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное постановление не было обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Полагая, что, вследствие незаконных бездействий должностных лиц Игринского МСО СУ СК РФ по УР, связанных с не направлением в его адрес уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в не направлении ему в течение 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, признанием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке незаконным, в связи с чем, нарушены его личные неимущественные права, истцу причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом         (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что по итогам рассмотрения поступившего от Белых Т.А. сообщения о преступлении по факту незаконного проникновения сотрудниками МО МВД России «Игринский» вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке, бездействия следователя по не направлению в адрес Белых Т.А. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, и по не направлению заявителю в течение 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- признаны незаконными, однако установлено, что копия постановления вручена Белых Т.А. -Дата-, после поступления жалобы в суд, оснований для возложения на должностное лицо Игринского МСО СУСК РФ по УР обязанности устранить допущенное нарушение судом не установлено.

По смыслу вышеперечисленных норм ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия «личные нематериальные блага» потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлением в установленые сроки уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в «эмоциональных переживаниях», при рассмотрении дела представлено не было.

Более того, бездействия, допущенные должностными лицами Игринского МСО СУ СК РФ по УР, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), до вынесения постановления суда по жалобе.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействие со стороны указанного должностного лица признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания действий (бездействия) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, по смыслу УПК РФ, следственные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Таким образом, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда лицу, обратившемуся за судебной защитой, не является.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 44 УК РФ, ст. 133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений о том, что выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Белых Т.А. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц Игринского МСО СУ СК РФ по УР, доказательств факта ухудшения состояния его здоровья, причинения иного морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Белых Т.А. взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц Игринского МСО СУ СК РФ по УР.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белых Т.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц Игринского МСО СУ СК РФ по УР – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

            Судья                                Е.А. Фролычева