Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 (2-8788/2020;) ~ М-4765/2020 от 28.05.2020

2-802/2021

24RS0048-01-2020-006133-57

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Акуличеву ФИО7, Кожемякину ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Акуличеву А.В., Кожемякину В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Акуличева А.В., принадлежащего Кожемякину В.Д. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галкиной О.В., принадлежащего Ломаневу А.О. Виновным в ДТП признан водитель Акуличев А.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Ломаневу А.О. В действиях Галкиной О.В., нарушений ПДД не установлено. Автомобиль Audi А4, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профи» со страховой суммой 780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ломанев А.О. обратился к Истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и иными документами из страхового дела. АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 109 371 рубль. Однако, поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Mazda Familia, г/н № Акуличева А.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован не был, а Кожемякин В.Д., являющийся собственником транспортного средства, доверил управление лицу без оформления полиса ОСАГО, АО «ГСК «Югория» вправе требовать от Акуличева А.В. и Кожемякина В.Д. возмещения ущерба в размере 109 371 рубля. Просят взыскать солидарно с Акуличева А.В., Кожемякина В.Д. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 109 371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория», третьи лица Ломанев А.О., Галкина О.В. не явились, извещались своевременно и должным образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Акуличев А.В., Кожемякин В.Д. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.83,85,99,100,101,103).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Акуличева А.В., принадлежащего Кожемякину В.Д. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галкиной О.В., принадлежащего Ломаневу А.О. (л.д.14).

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем Акуличевым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В действиях Галкиной О.В., нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профи» со страховой суммой 780 000 рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Ломанев А.О. обратился к Истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д.11-12).

Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и документами из страхового дела.

АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 109 371 рубль, путем перечисления денежных средств ООО «АЦ-Авангард», что следует из распоряжения на выплату, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Гражданская ответственность ответчика Акуличева А.В., виновника дорожного происшествия, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Акуличева А.В. нарушившего ПДД РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профи», АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 109 371 рубля, путем перечисления денежных средств ООО «АЦ-Авангард», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика Акуличева А.В., на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено, что имущественный вред собственнику Ломаневу А.О. причинен ответчиком Акуличевым А.В., являющимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего именно по вине Акуличева А.В. был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало Кожемякину В.Д., что следует из сведений МРЭО ГИБДД.

В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику Кожемякину В.Д., при этом стороной истца, предъявившим требования к данному ответчику, как к собственнику транспортного средства, не оспарено управление ТС в момент происшествия Акуличевым А.В. на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с Кожемякина В.Д., который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акуличева А.В. в пользу истца ущерб в размере 109 371 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 387,42 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акуличева ФИО9 в пользу АО ГСК «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 109 371 рубль, возврат госпошлины 3 387,42 рублей, всего 112 758,42 рублей.

В удовлетворении требований к Кожемякину ФИО10 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова