Решение по делу № 2-169/2015 ~ М-108/2015 от 06.04.2015

                                                                                                     Дело № 2-169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       27 мая 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенина А.М. к Краеву А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

     Черепенин А.М. обратился в суд с иском к Краеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КраевымА.А. был заключен Договор займа. По условиям п.п. 1.1. Договора он (истец) передал в долг Ответчику (Краеву А.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, сроком на <данные изъяты> т. е до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.2. Договора). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, указанная сумма передана им ответчику. Краев А.А. обязался возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в Договоре (п.п. 1.3. Договора). Однако до дня предъявления настоящего иска в Красносельский районный суд Костромской области сумма займа ответчиком не возвращена, что является существенным нарушением его прав и действующего законодательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п.п. 2.1. Договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени, то на неё подлежит начислению и взысканию неустойка, рассчитанная за период времени: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №1). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки, однако претензия осталась без ответа, денежные средства возвращены не были. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, он (Черепенин А.М.) был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил представителю <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

       В судебном заседании представитель истца Черепенина А.М., по доверенности Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      В судебном заседании ответчик по делу Краев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от того же числа подписан от имени заемщика лично им. Однако денежных средств на указанную в договоре сумму от Черепенина А.М. он не получал. Между ним и истцом на протяжении ряда лет существовали деловые отношения по аренде и приобретению транспортных средств. Данные документы были составлены и подписаны им где-то за месяц до указанной в них даты. Договор денежного займа и акт приема-передачи денежных средств были составлены в подтверждение их взаимных расчетов по аренде и приобретению транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он не мог получать деньги от Черепенина А.М., поскольку ему было не до этого, так как ДД.ММ.ГГГГ у него умерла жена. Кроме того, считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> завышенной, она более <данные изъяты> раз превышает сумму процентов, рассчитанную по правилам ст395 ГК РФ, поэтому просит её уменьшить. Также считает завышенными судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, оказание представительских услуг по данному делу не связано со сбором и анализом большого количества документов, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Указанная в договоре стоимость услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Поэтому он также просит уменьшить размер подлежащих возмещению представительских расходов.

      Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п. 1.1. Договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (Черепенин А.М.) передал Заёмщику (Краеву А.А.) денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а Краев А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

        Договор подписан сторонами.

         Суду также представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Краев А.А. принял от Черепенина А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем также свидетельствует его личная подпись в акте( л.д.13), авторство которой не оспаривается ответчиком.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

      Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       Оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств( п.2 ст.812 ГК РФ).

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

      Ответчик Краев А.А. в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца он не получал, а его доводы о безденежности данного договора являются голословными. Также ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга или его части.

      Доводы ответчика о том, что спорный договор займа с актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в подтверждение их с истцом расчетов по гражданско-правовым отношениям по приобретению автотранспорта, суд находит несостоятельными. Из буквального содержания указанного договора прямо следует, что денежные средствами передаются Займодавцем (Черепениным А.М.) Заемщику( Краеву А.А.) в долг, при этом в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств отсутствуют какие-либо указания на то, что передача денежных средств обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

       Пунктом 2.1. Договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата (п.п.1.2) суммы займа, указанной в п.п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета ( л.д.11) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

         В данном случае неустойка<данные изъяты>) истцом рассчитана в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в настоящее время, составляет 8,25 % годовых.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в таком размере истцом суду не предоставлено.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае такое заявление ответчика имеется.

        Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку имеет чрезмерно высокий процент, а срок просрочки возврата долга является незначительным, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом надлежащего исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

       Судебные расходы в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг по настоящему делу Черепенин А.М. оплатил представителю Б. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), расписками Б. в получении денежных средств от Черепенина ( л.д.15, 16).

        При определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07. 2007 года №382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, представителем изучены представленные истцом документы, дана устная консультация, подготовлена претензия истца ответчику, произведен расчет неустойки, подготовлено исковое заявление в суд. Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых спор по существу не рассматривался, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. Суд также в качестве сравнительного анализа принимает во внимание размеры вознаграждения за аналогичные услуги адвокатов при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, которые указаны в Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 года, протокол №1, которые носят рекомендательный характер и имеют целью помочь адвокатам в определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установить ориентиры для граждан и руководителей организаций в размерах вознаграждения адвоката при обращении за юридической помощью, определить основные составляющие вознаграждения за труд и принципы его определения, а также способствовать при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Рекомендации предусматривают следующие размеры оплаты услуг адвокатов: устные консультации(советы) для граждан - от 300 рублей, устные консультации( светы) с последующим составлением правовых актов для граждан- от 1500 рублей, составление искового заявления- от 1500 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях судов всех инстанций по гражданскому делу для граждан- от 3000 рублей.

       Суд считает, что размер указанных судебных издержек в данном случае завышен и не соответствует фактическим затратам исполнителя юридических услуг и сложности дела.

       При данных обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: