Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Игарский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия <адрес> «<адрес> к ФИО1 о взыскании с работника затрат, связанных с обучением,

Установил:

Истец Государственное предприятие <адрес> «<адрес>» (далее по тексту ГП КК «<адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него затрат, связанных с обучением работника в сумме 349577,65 рублей, стоимости вверенного имущества в сумме 13933 рублей, взыскании расходов по выплате государственной пошлины в размере 6695,78 рублей.

Доводы мотивированы тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в авиационное звено <адрес> вторым пилотом вертолета МИ-8 в ГП КК «<адрес>». 12.11.2010г. между сторонами был заключен договор № об обучении ответчика за счет средств работодателя, по условиям которого истец взял на себя обязательство оплатить обучение ФИО4 в АУЦ ФИО10 филиала «<адрес> университета гражданской авиации Российской Федерации» по курсу первоначальной подготовки пилотов Ми-8, наземную, тренажерную и летную тренировку на вертолете Ми-8. Согласно пунктов 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1.6, п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, п. 2.1.11., оплатить теоретическое обучение ответчика в размере 11 450 руб в АУЦ <адрес> филиала «<адрес> университета гражданской авиации Российской Федерации», оплатить тренажерную тренировку в соответствии с договором ФГУ ЦП САП в размере 9 часов, по фактически понесенным расходам; оплатить работу экипажа, выполняющего летную тренировку; оплатить летную тренировку Ученика за 11 летных часов по фактически понесенным расходам; на период обучения сохранять за Учеником место работы и оплачивать среднемесячный размер оплаты труда; оплачивать проживание за время обучения, тренажерной и летной подготовки; оплатить проезд до места обучения, до места проведения тренажерной и летной тренировки и обратно; оплатить прохождение врачебной летной экспертной комиссии и заключение психолога; оплатить проезд по маршруту <адрес>, а ФИО1 обязался продолжить работу в ГП КК «<адрес>» в течение 5 лет после обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП КК «<адрес>» и ФИО1 был заключен ученический договор № 30, в соответствии с которым работодатель обязался оплатить расходы Ученика, связанные с получением свидетельства пилота в ВКК Росавиации, а Ученик обязался продолжить работу на прежнем месте в течение 5 лет.

Свои обязательства истец выполнил, Затраты на подготовку и обучение ответчика составили 649518,68 руб. с 02.09.2013г. ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит, уволен по ч.3 ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию.

В связи с невыполнением условий договоров об обучении по отработке у истца после обучения в течение 5 лет, истец просит взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства, исчисленные пропорционально отработанному периоду времени, атак же стоимость выданного для работы ФИО1навигатора GarminGPSMAP 78s № WR 012053 в комплекте, которой при увольнении ответчиком возвращен не был.

Представитель истца ГП КК «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.114).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заказным письмом по адресу, указанному лично им в своем заявлении (л.д.73, 109), а затем по телефону, указанному лично ответчиком, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия (л.д.110), представил возражения в которых исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая, что при подписании ученических договоров не был осведомлен о полной стоимости обучения, подписывая договора «находился в более ухудшающем положении, чем сторона Работодателя. 04.12.2012г. им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, но истец уведомил его о прекращении трудового договора, не указав причину прекращения, на самом деле работодатель непринял в кадровое производство заявление об увольнении и не издал соответствующий приказ в установленный срок и уволил его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, чем нарушил его конституционные права, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. Заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было обусловлено тем, что не представлял возможности продолжения работы, так как решил сменить место проживания, и являясь военным пенсионером с 2010 года ежемесячно получает пенсию. О перемене места жительства свидетельствует регистрация в <адрес>, невозможность продолжения летной работы командировочным методом обусловлена болезнью гражданской супруги, страдающей остеохондрозом пояснично-крестового одела позвоночника, грыжа диска L5-S1, протрузииL2-3, L4-5, ограничена в движении, 24.04.2014г. сделана операция, неоднократно пытался урегулировать с работодателем конфликтный вопрос о неправильном увольнении. Считает, что увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является уважительной причиной, трудовым законодательством не установлено сколько раз работник имеет право увольняться по собственному желанию. Необходимо исходить из того, что работающий пенсионер сохраняет статус пенсионера и закон не требует, чтобы момент приобретения такого статуса и момент принятия решения об увольнении должно совпадать, поэтому ч.3 ст.80 ТК РФ должна применяться в отношении всех пенсионеров, решивших по своей инициативе прекратить работу и данная причина увольнения будет считаться уважительной. К уважительным причинам так же относится и переезд в другую местность, содержащееся в Постановлении ГОСКОМТРУДА ФИО2 № ВДСПС № от 09.07.1980г. В связи с чем просит в иске отказать, признать ученические договоры недействительными, и признать причину увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 02.09.2013г. по ч.3 ст.80 ТК РФ.

Не смотря на то, что в возражениях ответчик ставит вопрос об удовлетворении самостоятельных требований, суд рассматривает их лишь как возражения на иск, о чем указано самим ответчиком в наименовании, так как сам документ не содержит реквизитов, определяющих его как встречный иск, Иных дополнений, ходатайств, позволяющих идентифицировать данный документ как встречный иск ответчиком не заявлялось, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной (л.д.111) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд считает возможным руководствоваться ч.5 ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГП КК «<адрес>» был заключен трудовой договор № 403, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГП КК «<адрес>» в авиационное звено <адрес> и <адрес> вторым пилотом вертолета МИ-8 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об обучении ФИО1 за счет средств работодателя в АУЦ <адрес> филиала «<адрес> университета ГА РФ по курсу первоначальной подготовки пилотов МИ-8, наземную, тренажерную и летную тренировку на вертолете МИ-8, срок обучения летной и тренажерной подготовки с 15.11.2010г. до ввода в строй, а ФИО1 обязуется продолжить работу в течение 5 лет после обучения.

Перечень обязательств, принимаемых истцом, содержится в пунктах 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1.6, п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, а именно: оплатить теоретическое обучение ответчика в размере 11 450 руб в АУЦ <адрес> филиала «<адрес> университета гражданской авиации Российской Федерации», оплатить тренажерную тренировку в соответствии с договором ФГУ ЦП САП в размере 9 часов, по фактически понесеннымрасходам; оплатить работу экипажа, выполняющего летную тренировку; оплатить летную тренировку Ученика за 11 летных часов по фактически понесенным расходам; на период обучения сохранять за Учеником место работы и оплачивать среднемесячный размер оплаты труда; оплачивать проживание за время обучения, тренажерной и летной подготовки; оплатить проезд до места обучения, до места проведения тренажерной и летной тренировки и обратно; оплатить прохождение врачебной летной экспертной комиссии и заключение психолога; оплатить проезд по маршруту <адрес>.

в пункте 3.4 содержится условие, согласно которого, в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору он обязан выплатить истцу затраты, произведенные последним по пунктам 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1.6, п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, п. 2.1.11, при расторжении трудового договора (л.д.16-18).

Между истцом и ответчиком 28.03.2011г. так же заключен Ученический договор № 30, по условиям которого истец обязуется оплатить расходы, связанные с получением свидетельства пилота в ВКК Росавиации, а ответчик, успешно, обязуется продолжить работу по прежнему месту работы после получения свидетельства пилота. Срок получения свидетельства пилота с 28.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец по данному договору принял на себя обязательства, в случае получения свидетельства пилота: в период получения свидетельства пилота оплачивать среднемесячный размер оплаты труда, оплачивать проживание во время получения свидетельства пилота, оплатить проезд до места получения свидетельства пилота по маршруту <адрес> и обратно; оплатить командировочные расходы в период получения свидетельства пилота (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Ответчик по данному договору принял на себя обязательство после получения свидетельства пилота проработать 5 лет, в случае невыполнения принятого обязательства, выплатить работодателю затраты, произведенные последним согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). (л.д.19-20)

Анализируя содержание ученических договоров № и № 30, суд приходит к выводу, что они не противоречат нормам ТК РФ, содержат все существенные условия, обязательства ГП КК «<адрес>» по обеспечению ФИО7 возможностью обучения конкретизированы и четко сформулированы, как и обязательства, принятые ФИО1 Договоры подписаны обеими сторонами, дополнений, возражений ФИО1 не имел, правом, предусмотренным ч.3 ст.201 ТК РФ, предусматривающем возможность изменения содержания ученического договора, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что при подписании ученических договоров он не был осведомлен о полной стоимости обучения суд находит несостоятельным, так как нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности включать в ученический договор стоимость обучения.

В рамках заключенных ученических договоров ФИО1 прошел обучение, по завершении которого ему было выдано свидетельство пилота. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обосновании размера затрат истцом представлена справка, на возмещение затрат и финансовые документы, из которых следует, что за теоретическое обучение и тренажерную тренировку за 2010 и 2011 год оплачено 65495 руб, затраты по проживанию составили 57418 руб; затраты по проезду 19075 руб 50 коп; суточные 3400 руб, летная тренировка за 7 часов 10 мин – 466050 руб, стоимость одного летного часа 65000 руб; затраты по работе экипажа, выполняющего летную тренировку 9579 руб; средняя заработная плата, выплаченная за период обучения 15476 руб 18 коп, проезд к месту работы 13025 руб, итого затраты составили 649518 руб 68 копеек (л.д.30, 31,32,33).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Емельяновского районного суда от 02.09.2013г. постановлено, обязать ГП КК «<адрес>» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ч.3 ст.80 УК РФ – расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ГП КК «<адрес> внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 (л.д.29).

Таким образом дата увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ года., ФИО1 уволен без уважительных причин, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленного расчета, вместо 5 лет (60 месяцев) ФИО1 отработал 29 месяцев ( с 31.03.2011г. по 02.09.2013г), таким образом расчет суммы, подлежащей взысканию следующий: 649518,68 : 60 *31 (не отработано месяцев) = 335584 руб 65 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не выполнены обязательства, предусмотренные ученическими договорами об обязанности отработать 5 лет, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, является уважительной причиной расторжения трудового договора суд находит несостоятельным, поскольку, ФИО1 уже будучи пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) пенсия ему была назначена за выслугу лет, что не препятствовало ему продолжать трудовую деятельность, подписывая условия трудового и ученических договоров, осознавал последствия их расторжения, брал на себя обязанности по возмещению расходов на обучение. Невозможности продолжения трудовой деятельности ответчик суду не представил.

Кроме того, как установлено решением <адрес> районного суда от 02.09.2013г. ФИО7 желал трудоустроиться после увольнения по профессии и не мог трудоустроиться в виду отказа работодателя выдать летную книжку пилота и летное дело.

Более того, как следует из Выписки лицевого счета застрахованного лица (л.д.103-108) после увольнения из ГП КК «<адрес>» ФИО1 устроился на работу вМУК «<адрес>», где работал с 03.10.2012г. по 20.12.2012г., а затем работал в ФГУП «<адрес>».

Доводы ответчика о невозможности продолжения работы в связи с болезнью гражданской супруги, суд не принимает во внимание, так как согласно представленных медицинских документов, наличие заболевания не относится к рассматриваемому периоду. Так же несостоятельны и утверждения ответчика о невозможности продолжения работы в связи с переездом в другую местность, так как увольнение состоялось именно по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со ст.ст.232,233 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из положений ст.243 Трудового Кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи переданных ему ценностей.

В судебном заседании установлено, что в период работы у истца, ответчику ФИО1 для выполнения должностных обязанностейбыл выдан навигатор Garmin GPSMAP 78s № WR 012053 в комплекте с держателем, чехлом, выносной антенной и шнуром питания, 21.03.2011г. о чем свидетельствует накладная, подписанная обеими сторонами (л.д.35).

Согласно счет-фактуры № стоимость навигатора составляет 13993 рубля. (л.д.36).

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств о возмещении им работодателю стоимости навигатора Garmin GPSMAP 78s № WR 012053 в комплекте с держателем, чехлом, выносной антенной и шнуром питания либо возврате его в натуре, что даёт суду право считать обоснованными требования иска в данной части и принять решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 13993 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ГП КК «<адрес>» задолженность в сумме 349577, 67 руб, из которых 335584,65 руб – затраты связанные с обучением, 13993 руб - сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6695,78 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия <адрес> «<адрес>» денежные средства в сумме 335584, 65 рублей- в счет возмещения затрат связанных с обучением, 13993 рублей - сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,78 рублей, а всего 356273, 43 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три рубля) 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца, через Игарский городской суд.

Председательствующий: ФИО9