Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 (2-5412/2018;) ~ М-4662/2018 от 02.10.2018

                строка 174г

    Дело № 2-190/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 февраля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

            при секретаре     Мячиной Е.В.,                    Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карнушину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на 23 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 76 867,12 руб., из которых: основной долг – 46 685,33 руб., проценты за пользование кредитом – 15 304,23 руб., неустойка – 14 877,56 руб. Полагая имущество, оставшееся после смерти заемщика выморочным, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 августа 2018 г. в сумме 76 867,12 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506,01 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от нотариуса сведениями о лице, вступившем в права наследования после смерти заемщика Каренской Т.Б., произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – Карнушина А.А.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цапков А.С. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

            Ответчик Карнушин А.А., извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 113 об.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карнушина А.А.

            Третье лицо ООО СК «Кардиф» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») (банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 132 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д.23-29).

            Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства на общую сумму 132 000 руб., в то время как, последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.19-22).

    Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 23 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 76 867,12 руб., из которых: основной долг – 46 685,33 руб., проценты за пользование кредитом – 15 304,23 руб., неустойка – 14 877,56 руб. (л.д.114).

            При определении размера задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан отвечающим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (л.д.61).

    По сообщению нотариуса нотариального округа г/о г. Воронеж Символоковой О.С. от 22 ноября 2018 г. к имуществу умершей ФИО3 имеется наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано 06 февраля 2018 г. сыну наследодателя Карнушину А.А. (л.д.90).

    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, наследственную массу после смерти ФИО3 составила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

    Иного имущества в собственности заемщика судом не установлено.

    При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела размер долговых обязательств наследодателя ФИО3, объем и стоимость наследственной массы, оставшейся после ее смерти, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Карнушина А.А., как лица, вступившего в права наследования после смерти заемщика, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 867,12 руб., что также соразмерно стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества.

    В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора № 126418 от 23 апреля 2013 г., имеются достаточные основания для его расторжения в судебном порядке.

        В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карнушина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506,01 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Карнушина Алексея Алексеевича в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 23 августа 2018 г.:

    46 685 рублей 33 копейки – в счет основного долга;

    15 304 рубля 23 копейки – в счет процентов за пользование кредитом;

    14 877 рублей 56 копеек - в счет неустойки;

    8 506 рублей 01 копейка - в счет расходов по оплате государственной пошлины,

    а всего: 85 373 рубля 13 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 г.