Решение по делу № 2-1148/2012 ~ М-1078/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-1148/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 12 ноября 2012 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Истца Галкина С.А.

Представителя истца Мансуровой И.А.

Представителей ответчика ООО «ТТК «Каскад-Сервис» ФИО5 и ФИО6

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Гражданское дело по иску Галкина Сергея Анатольевича к ООО «Торгово-Транспортной компании «Каскад-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Галкин С.А. обратился к ООО «Торгово-Транспортной компании «Каскад –Сервис» со следующими исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец обратился в шиномонтаж, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий ООО «ТТК «Каскад-Сервис» для оказания услуг в виде перебортовывания автошин на его грузовом самосвале марки HOWO №. Услугу по перебортовыванию автошин производил работник ответчика ФИО2. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ истцу оказали услугу по замене 4 автошин. После чего истец попросил работника шиномонтажа ФИО2 присмотреть за автошинами, предупредил данного работника о том, что вернется через некоторое время для того, чтобы забрать снятые с самосвала автошины и уехал. ФИО2 после отъезда истца переложил в кучу изношенных покрышек автошины истца и тем самым оставил их без присмотра. Через 30 минут истец вернулся в шиномонтаж, однако оставленные им автошины марки Boto и Kormoran на территории ответчика обнаружены не были. Работник шиномонтажа ФИО2 пояснил истцу, что данные колеса с его разрешения забрали не знакомые ему люди. На территории шиномонтажа санкционированной свалки не имеется, таким образом, без разрешения работников шиномонтажа третьи лица взять шины не имели права. Стоимость автошин составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, но до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании ст. 12, 15, 151, 395, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Торгово-Транспортной компании «Каскад-Сервис» <данные изъяты> стоимость двух автошин, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 7500 <данные изъяты>.

Первоначально истец и его представитель заявили требование по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили по основаниям, предусмотренным ст. 12,15,151,1064, 1068 ГК РФ. (л.д. 3-6, 66-69)

В судебном заседании истец Галкин С.А. его представитель Мансурова И.А. исковые требования по доводам, изложенным в заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автосервиса ООО «Торгово-Транспортная компания» в <адрес>, чтобы поменять старые покрышки на колесах своего грузового автомобиля на новые. После того, как покрышки ему поменяли, он решил отогнать свой грузовой автомобиль в гараж, затем вернуться на территорию автосервиса на другом автомобиле, чтобы забрать две из 4 поменянных покрышек себе. Он предупредил работника автосервиса ФИО2, который менял ему покрышки, что вернется и заберет две покрышки из 4 поменянных. ФИО2 сложил его старые покрышки на территорию, где уже были свалены другие поменянные покрышки с других автомобилей, после чего он уехал в гараж. Вернувшись примерно через два часа, чтобы забрать покрышки, он их на территории свалки не обнаружил. На его вопрос, где покрышки, ФИО2 пояснил, что их забрали не знакомые ему мужчины, которые приезжали за старыми покрышками. Так как от действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в виде стоимости 2-х покрышек в сумме <данные изъяты>, он просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТТК «Касакад-Сервис» ФИО5 и ФИО6 иск не признали, суду пояснили следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в автосервис, чтобы поменять старые покрышки на колесах его грузового автомобиля на новые. Услугу по заменен покрышек ему оказал работник автосервиса ФИО2 Со слов ФИО2 им известно, что истец оставил старые покрышки на территории свалки старых поменянных покрышек, подлежащих утилизации. Территория свалки ни кем не охраняется, автосервису не принадлежит, ответственность за оставленное там по желанию их хозяев имущества, никто в том числе и работники автосервиса не несут. Когда истец сказал ФИО2, что через некоторое время вернется и заберет две старые покрышки, ФИО2 истца о том, что за сохранность его покрышек никто ответственности нести не будет предупредил. Действительно, поскольку поменянные покрышки никому не нужны и подлежат утилизации, свалены на ничейной территории, то любой желающий может забрать любые из них для своих нужд. Так случилось и покрышками, оставленными истцом. Истец оставил покрышки на территории свалки на свой страх и риск, под расписку ФИО2 их не сдавал, договор хранения покрышек с организацией не заключал, о том, что за хранение его покрышек никто ответственности нести не будет ФИО2 предупреждался, поэтому представители ответчика считают исковые требования Галкина С.А. не обоснованными и просят иск оставить без удовлетворения.

Кроме того, свою позицию по заявленному иску представители ответчика выразили в письменном отзыве, который суд приобщил к материалам дела. (л.д. 47)

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в один из дней июля месяца 2012 года, точную дату он уже не помнит, он находился на работе в автосервисе на территории <адрес>, т.к. работает в ООО «ТТК «Каскад-Сервис» шиномонтажником. К нему обратился истец с просьбой поменять старые покрышки на колесах его автомобиля на новые. Он смену покрышек произвел, однако сначала истец оплатить услугу отказался, а предложил купить у него старые покрышки. После того, как он потребовал, чтобы истец произвел оплату, истец услугу по замене покрышек оплатил. Потом истец сказал, что 2 старые покрышки хочет забрать, но вернется за ними через некоторое время. Он предупредил истца, что никто за хранение его покрышек отвечать не будет. Потом переложил покрышки, чтобы они не мешали ему работать на территорию свалки, где уже находились старые покрышки от других автомобилей, которые были никому не нужны и подлежали утилизации. Затем истец уехал, а он приступил к замене колес на автомобиле «Рено». Под расписку на хранение ему покрышки истец не передавал, какой-либо договор на хранение покрышек не заключал. В его обязанности хранении е покрышек от автомобилей клиентов и ответственность за их утрату не входит. Старые покрышки находятся не на территории автосервиса, никто за их хранение не отвечает, хозяина у них нет, поэтому любой посторонний может прийти и забрать себе старые покрышки для использования в личных целях. Когда он обслуживал автомобиль «Рено», то приехали трое мужчин на автомобиле ВАЗ и забрали несколько старых покрышек. О том, что бы эти мужчины забрали бы именно покрышки, оставленные истцом он с ними не разговаривал, и какие именно старые покрышки забрали мужчины он не видел. Через некоторое время после тог, как эти мужчины уехали, вернулся истец, обнаружил, что покрышки, которые он оставил, увезли и обратился в полицию.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Из пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела : ДД.ММ.ГГГГ истец Галкин С.А., имеющий в собственности грузовой автомобиль HOWO № (л.д. 17-18), обратился в автосервис, принадлежащий ООО «Торгово-транспортная компания «КАСКАД-Сервис», расположенный в <адрес> с просьбой о замене старых покрышек на колесах у автомобиля на новые. Все 4 покрышки иностранного производства на автомобиле истца были заменены слесарем- шиномонтажником ответчика ФИО2

Претензий по поводу оказанных сервисных услуг у истца Галкина С.А. к работнику ответчика ФИО2 не было. Оказанная услуга была оплачена истцом путем внесения денежных средств в бухгалтерию организации.

Две из старых покрышек марки Boto и Kormoran истец после их замены решил забрать себе, но временно оставил их на территории автосервиса.

В период отсутствия Галкина С.А. на территории автосервиса, не установленные трое мужчин, подъехавшие к зданию автосервиса забрали две оставленные истцом покрышки для личных нужд.

Когда истец вернулся за покрышками и, обнаружил их отсутствие, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости двух покрышек в сумме <данные изъяты>.

После того, как ответчик возместить Галкину С.А. ущерб отказался, истец обратился с заявлением в МО МВД России «Чернушинский».

После проведения доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. После чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 11,12,13,14,16-17,54,65)

Ответчик имеет договор с МУП «Внешнее Благоустройство» на вывоз с территории автосервиса твердых бытовых отходов и расположен на земельных участках в <адрес>, переданных по договору ответчику в безвозмездное пользование. (л.д. 60-64)

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Утратой двух покрышек истцу действительно причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, и на основании ст. 1064 ГК РФ истец право на возмещение причиненного материального ущерба за счет виновных лиц. Однако оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает.

Как видно из обстоятельств дела, Галкин С.А. обратился к ответчику только за оказанием услуги по замене 4-х старых колесных покрышек на принадлежавшем ему автомобиле на новые.

Заказанная услуга истцу была оказана, все 4 покрышки заменены на новые, оказанную услугу Галкин С.А. оплатил в бухгалтерию ответчика, претензий по качеству оказанной услуги к ответчику не имеет.

Больше с какими-либо просьбами об оказании еще каких-либо других услуг Галкин С.А. к ответчику не обращался.

Две старых смененных автопокрышки, истец решил забрать, но поскольку сразу увезти их не смог, то по своей инициативе временно оставил обе покрышки на территории автосервиса, попросив в устной форме работника автосервиса свидетеля ФИО2 присмотреть за ними.

Какой-либо письменный договор по которому бы ООО «ТТК «Каскад-Сервис» в лице Сальникова Ю.А. взяло бы на себя обязанности по ответственному хранению покрышек до возвращения Галкина С.А. за ними между истцом и Сальниковым Ю.А. не заключался, по расписке на ответственное хранение покрышки ФИО2 как лично, так и от имени организации от Галкина С.А. не принимал и услуги по ответственному хранению покрышек ФИО8 не предлагал. Более того, ФИО2 предупредил Галкина С.А. о том, что свои покрышки Галкин С.А. оставляет на собственный страх и риск и никто из работников автосервиса в т. ч. и ФИО2 за оставленные Галкиным С.А. покрышки нести ответственность не будет.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ч. 1 ст. 886, ч. 1, 2 ст. 887, ч.1 ст. 901 ГК РФ судом не установлены, оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ для взыскания стоимости утраченного Галкиным С.А. имущества с ответчика ООО ТТК «Каскад-Сервис» суд не усматривает, т. к. какая-либо вина работника шиномонтажа ФИО2 в причинении Галкину С.А. материального ущерба отсутствует.

Обе покрышки были оставлены Галкиным С.А. по собственной инициативе, возле территории шиномонтажа, там же где другие клиенты то же оставляют старые изношенные покрышки, от которых они отказались и которые хозяев не имеют.

Покрышки были оставлены Галкиным С.А. без присмотра, т. к. ФИО2, являясь слесарем -шиномонтажником не является лицом, ответственным за сохранность замененных покрышек, оставленных по инициативе их владельцев возле территории автосервиса, и какие-либо обязательства от имени организации или от себя лично в том, что он принимает от Галкина С.А. оставленные покрышки на ответственное хранение не брал.

Оставленные Галкиным С.А. покрышки находились в доступном для третьих лиц месте, и любое из этих лиц могло беспрепятственно взять их.

Следовательно Галкин С.А., как собственник оставленного по своей инициативе имущества без должного присмотра за ним, в данном случае, должен был предвидеть, что риск случайной гибели или утраты этого имущества несет он, а не иное лицо, поэтому на основании ст. 211 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Сергея Анатольевича к ООО ТТК «Каскад-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с Галкина Сергея Анатольевича в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских