Дело № 2-902/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск «25» февраля 2019года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Селиховой И.В.,
с участием представителя истца Буюклян Т.А. – Андреева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 9061697 от 31.01.2019года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буюклян Тамары Аршаковны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Буюклян Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО7., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО “<данные изъяты>” в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> <данные изъяты>). Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 188213,36руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки – 400000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., на оплату услуг представителя в размере 15000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1840руб.
В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО8., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО “АСКО-СТРАХОВАНИЕ” в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).
Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.
Представительством АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Буюклян Т.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 202049,50рублей.
Истец, воспользовавшись своим правом, организовала проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО9., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 390262,86рубля.
Истцом была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 188213,36рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлено, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 50817,61руб. (расчёт: 188213,36руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 27 дней (период просрочки) = 50817,61руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).
До предъявления иска в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно курьерскому уведомлению, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнила требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истец получила страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она, являясь потребителем услуг страховой компании, испытала душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000рублей.
В соответствии п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94106,68 рублей.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалах дела имеется доверенность Буюклян Т.А. на имя Андреева А.А., за удостоверение которой взыскано 1840руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией - договором возмездного оказания консультационных и представительских услуг, предоставленным в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15000рублей.
Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 5890,31рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования Буюклян Т.А. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буюклян Тамары Аршаковны – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Буюклян Тамары Аршаковны:
- страховое возмещение в размере 188213,36рублей,
- неустойку в размере 50817,61рублей,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,
- штраф в размере 94106,68рублей,
- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840рублей,
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5890,31рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 25.02.2019г.