Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2020 от 04.02.2020

                                                                      Дело №12-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                  20 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камкиной Т.Г. – Спирина А.И. на определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ Игнатьевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз ВК» Воротилина С.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Камкиной Т.Г. – Спирин А.И. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что Камкина Т.Г., являющаяся участником ООО «Союз ВК» с долей 50% уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ направила требование в ООО «Союз ВК» о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Однако указанное требование не рассмотрено, решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества либо об отказе в его проведении исполнительным органом общества не принято. Считает, что в действиях единоличного исполнительного органа Воротилина С.Г. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, должностное лицо необоснованно отказало в возбуждении дела. Неполучение Обществом требования Камкиной не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку данное требование было направлено по месту регистрации Общества. Ссылаясь на положения ст.165.1 ГК РФ указывает, что директор Общества Воротилин С.Г. должен был обеспечить надлежащее получение отправляемой в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения заказной почтовой корреспонденции. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Камкина Т.Г. и её защитник Спирин А.И., Воротилин С.Г. и его защитник Кочерина Е.А. не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании:

защитник Камкиной Т.Г. – Спирин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

защитник Воротилина С.Г. – Кочерина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ Игнатьева А.В. в судебном заседании просила определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что довод об уклонении Воротилина С.Г. от получения корреспонденции при наличии на сайте АО «Почта «России» отметки «неудачная попытка вручения» не является доказательством противоправного поведения должностного лица, поскольку указанный статус отправления в трекинговом сервисе имеет широкий спектр применения и может характеризовать такие подстатусы как, «не вручено», «адресат не доступен» и иные. Неполучение Обществом уведомления, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, нельзя трактовать как уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из представленных материалов дела следует, что участник ООО «Союз ВК» Камкина Т.Г. направила ДД.ММ.ГГГГ директору Общества Воротилину С.Г. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Согласно сведениям потового идентификатора почтовая корреспонденция не была вручена Обществу в связи с неудачными попытками вручения.

В связи с тем, что указанное требование не рассмотрено, решение о проведении внеочередного общего собрания либо в отказе не принято, Камкина Т.Г. обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ с заявлением о привлечении директора Общества Воротилина С.Г. к ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Определением главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз ВК» Воротилина С.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого должностным лицом решения указано, что установить причину, по которой почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Общества, не было получено адресатом не представляется возможным, в связи с чем срок для рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении, не начал исчисляться. Поскольку противоправность действий директора Общества Воротилина С.Г. не установлена, следовательно событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Поскольку установить причину не получения почтового отправления не представилось возможным, должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, в том числе и права на защиту, при вынесении обжалуемого определения суд не усматривается.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.15.23.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░