Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2012 ~ М-2920/2012 от 26.04.2012

Дело №2-3529/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Т.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Нестерову А.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лапина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что между истцом и ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Полисом КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахованным является автомобиль АВТО 1; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрено наличие безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. В период действия названного договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Нестеров А.М., управляя автомашиной АВТО 2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы, транспортное средство для осмотра, страховщик в свою очередь, признав наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за минусом безусловной франшизы. Между тем, в соответствии с Отчетом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. По мнению истца, размер недоплаченного ЗАО «ОСК» страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец полагает о наличии права на получение за счет лица, виновного в ДТП, убытков в виде недополученной суммы безусловной франшизы. С учетом изложенного, Лапина Т.В. просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» <данные изъяты> коп., с Нестерова А.М. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорян М.И.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Масевнин В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что признанный ответчиком страховой случай в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был причиной всех заявленных истцом повреждений на автомашине. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Павлова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав при этом, что не оспаривает вину Нестерова А.М. в ДТП, и результаты судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Нестеров В.В. исковые требования не признал, с результатами Отчета ХХХ и результатами судебной экспертизы не согласен, полагает, что в расчетах учтены повреждения, которые не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец нарушений ПДД не допускала. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу, однако в удовлетворении такого ходатайства судом отказано, с учетом того, что не приведены подробные мотивы несогласия с уже имеющимися в материалах дела заключениями, ранее ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, игнорировал необходимость прибытия в суд для участия в судебном заседании, судом также учтен срок нахождения дела в производстве суда.

3-е лицо Григорян М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сообщению Нестерова А.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между истцом Лапиной Т.В. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахованным является автомобиль АВТО 1; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрено наличие безусловной франшизы на каждый страховой случай в размере <данные изъяты> руб. В период действия названного договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Нестеров А.М., управляя автомашиной АВТО 2, в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своей автомашины и наезд на автомашину истца.

Соответствующее обстоятельство подтверждается как объяснением сторон, так и справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, не оспаривается никем из участников процесса, в том числе, никем не оспаривается вина именно Нестерова А.М. в допущенном ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Нестеровым А.М. указанного требования ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы, транспортное средство для осмотра, страховщик в свою очередь, признав наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за минусом безусловной франшизы, что подтверждается страховым актом №.

В силу п.№ Договора страхования средств наземного транспорта ЗАО «ОСК», при повреждении застрахованного ТС, в состав страхового возмещения, необходимого для его восстановления, включаются расходы: на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; на оплату работ по производству ремонта; на эвакуацию застрахованного ТС с места ДТП до места хранения либо ремонта. Согласно п.№ Договора страхования, размер страхового возмещения уменьшается на сумму установленной договором безусловной франшизы.

Истец ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение за минусом франшизы является заниженным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При определении действительного размера ущерба истец предлагает руководствоваться Отчетом № ХХХ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Заключением эксперта YYY №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

При этом в названном Заключении содержится вывод эксперта о том, что с технической точки зрения, при описанных обстоятельствах ДТП на автомашине АВТО 1, могли произойти повреждения шины задней левой, ступицы заднего левого колеса, балки заднего моста.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы в соответствующей области, выводы экспертом мотивированы, обоснованны, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заказчиком Отчета ХХХ выступила сама истец, перед формулированием выводов эксперт ХХХ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылки ответчиков о включении в расчет ущерба повреждений, образовавшихся не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли, так как в заключении YYY эксперт, отвечая на вопрос суда в соответствии с определением, указал, что расчет стоимости ремонта автомашины истца выполнен именно при учете повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность страховщика ЗАО «ОСК» по выплате страхового возмещения выполнена им не в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО «ОСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Истец также претендует на возмещение убытков в виде недополученной суммы безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. Установлено, что гражданская ответственность Нестерова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В настоящее время со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ никому не производилась. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что первоначально в пределах размера, установленного законом, ответственность за вред, причиненный тем или иным участником ДТП несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в рамках рассматриваемого дела ответственность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд возлагает именно на ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в иске к Нестерову А.М. отказывает.

При этом с учетом характера спора, правового значения не имеет факт того, что истец в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, так как меры по фиксации повреждений на своем транспорте Лапина Т.В. предприняла немедленно после ДТП и своевременно обратилась к страховщику в связи с договором добровольного страхования транспорта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. от цены иска в <данные изъяты> коп. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (на <данные изъяты> коп. или <данные изъяты>%), расходы истца подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%), при этом такие расходы суд относит на каждого из надлежащего ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной за счет него части требований (ЗАО «ОСК» - <данные изъяты>%, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Лапиной Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапиной Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к Нестерову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.08.2012г.,

срок обжалования решения до 17.09.2012г.