Решение по делу № 33-1834/2019 от 05.03.2019

        Председательствующий: Неделько О.С.                                                 Дело № 33-1834/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании                    27 марта 2019 года

    дело по апелляционной жалобе Латария В.О. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Черлакский мясокомбинат», ООО «Реванш», Смирнову В.А., Латария В.О., Денисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Черлакский мясокомбинат», ООО «Реванш», Смирнову В.А., Латария В.О., Денисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между истцом и ООО «Черлакский мясокомбинат» заключены кредитный договор от 12.02.2014 на сумму <...> под 15,1 % годовых сроком на 60 месяцев, кредитное соглашение от 12.11.2014 на сумму <...> под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев, кредитное соглашение от 30.09.2016 на сумму <...> под 14,5 % годовых сроком на 24 месяца, дополнительное соглашение от 26.10.2016 о предоставлении лимита овердрафта в размере <...> под 13,4 % годовых сроком на 60 календарных дней. В обеспечение надлежащего исполнения указанных договоров заключены истцом следующие договоры:

- договоры об ипотеке № <...>, № <...>, № <...> от 12.02.2014 с ООО «Черлакский мясокомбинат»;

- договоры поручительства от 12.02.2014 с Латарием В.О., Смирновым В.А., ООО «Реванш», Денисовой Н.А.;

- договоры об ипотеке № № <...> № <...> от 30.09.2016, от 12.11.2014, договор залога от 08.05.2015 с ООО «Черлакский мясокомбинат», договоры поручительства от 12.11.2014 с Латарием В.О., Смирновым В.А., договоры поручительства от 30.06.2016 с ООО «Реванш», Денисовой Н.А., договор о залоге от 22.11.2016 с ООО «Черлакский мясокомбинат»; договор поручительства от <...> с Латарием В.О., ФИО, ООО «Реванш»; договоры поручительства от 26.10.2016 с ООО «Реванш», Смирновым В.А., Латарием В.О., Денисовой Н.А.

В связи с неисполнением ООО «Черлакский мясокомбинат» принятых на себя кредитных обязательств, у последнего образовалась задолженность по вышеназванным кредитным договорам. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 в размере <...>, по кредитному договору от 12.11.2014 в размере <...>, по кредитному договору от 30.09.2016 в размере <...>, по кредитному договору от 26.10.2016 в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предметы залога по вышеуказанным договорам об ипотеке и залога.

Латария В.О. обратился с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании заключенных между ООО «Черлакский мясокомбинат» и Банком ВТБ (ПАО) договоров об ипотеке № № <...> № <...>, от 22.11.2016 недействительными.

Определением октябрьского районного уда г. Омска от 24.12.2018 производство по гражданскому делу по встречному иску учредителя ООО «Черлакский мясокомбинат» Латария В.О. к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными (ничтожными) прекращено как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Семыколенных Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков Латария В.О., ООО «Реванш» Беккер М.А. возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество просил исходить из рыночной стоимости, указанной в представленной стороной ответчика отчете об оценке.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Черлакский мясокомбинат», ответчиков Смирнова В.А., Латария В.О., Денисовой Н.А. при их надлежащем извещении.

        Судом постановлено решение: «Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Реванш», Смирнову В. А., Латария В. О., Денисовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат» (ИНН 5539013369; ОГРН 1055575000359), общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 5501167708; ОГРН 1165543058988), Смирнова В. А., <...> года рождения, Латария В. О., <...> года рождения, Денисовой Н. А., <...> года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) рассчитанную по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность:

- по кредитному договору № <...> от 12 февраля 2014 года в общем размере 3 098 754 рубля 09 копеек, из которых: 2 882 440 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 144 732 рубля 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 71 580 рублей 67 копеек – пени;

- по кредитному договору № <...> от 12 ноября 2014 года в общем размере 2 744 520 рублей 66 копеек, из которых: 2 563 551 рубль 97 копеек – сумма основного долга, 139 947 рублей 18 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 41 021 рубль 51 копейка – пени;

- по кредитному договору № <...> от 30 сентября 2016 года в общем размере 14 044 636 рублей 28 копеек, из которых: 12 700 000 рублей – сумма основного долга, 368 896 рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 975 712 рублей 25 копеек – пени; 27 рублей 74 копейки – комиссия за обязательство;

- по кредитному договору № <...> от 26 октября 2016 года в общем размере 1 822 680 рублей 94 копейки, из которых: 1 649 790 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 40 331 рубль 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 132 558 рублей 82 копейки – пени.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <...> - автомобиль <...> - автомобиль <...> - транспортное средство <...> прицеп к легковым автомобилям, <...> коптильную камеру <...>- коптильную камеру <...> вакуумную упаковочную машину <...> <...> волчок <...> с пультом управления, <...> года выпуска, заводской № <...>; - волчок <...> заводской номер<...>; - иньектор <...> <...>;- иньектор посола без игл <...> - котел пищеварочный <...>; - льдогенератор <...>; - насос <...>, <...>; - пилу ленточную <...>; - пилу распиловки на полутуши <...>

- погрузчик фронтальный <...> - сервер, <...>; - холодильный шкаф с дверью купе, <...>; - холодильный шкаф с дверью купе <...> - трансформатор <...> - трансформатор <...> - агрегат холодильный <...> - конденсатор <...> - испаритель <...> - агрегат холодильный <...>; - конденсатор <...>; - испаритель <...>; - агрегат холодильный <...>; - испаритель <...> - агрегат холодильный <...> - конденсатор <...>; - испаритель <...> - агрегат холодильный <...> - конденсатор <...> - испаритель <...> - агрегат холодильный <...> - конденсатор <...> - испаритель <...>; - агрегат холодильный <...> - конденсатор <...>; - испаритель <...> - испаритель <...> - ресивер <...> агрегат холодильный <...> конденсатор АСЕ83В3<...> - испаритель <...> - ресивер <...> - дизельную электростанцию <...>;- газовый котел <...> - горелку газовую <...> - котел газовый <...> - водонагреватель газовый <...>;- чан шпарильный со скребмашиной, <...> - мясомассажер ВМ250, <...>; - чан шпарильный со скребмашиной, <...> - куттер вакуумный <...> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», определив в качестве способа реализации указанного имущества – реализацию с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – здание холодильника, здание остывочного отделения, здание обвалочного цеха, общей площадью <...> кв.м., <...> кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...> (здание холодильника), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – здание убойного цеха, общей площадью <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер: <...>, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – пристройка «Мясоперерабатывающий цех», общей площадью <...> кв.м. (нежилое помещение <...>), номера на поэтажном плане с <...>, инвентарный № <...>, литер Е8, расположенная по адресу: <...> кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – здание гаража, общей площадью <...> кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Омская <...>; кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) № <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – здание КТП, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, кадастровый № <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – склад, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, корпус № <...>; кадастровый № <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – предубойная база, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, корпус № <...>; кадастровый № <...>, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – административное здание, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, корпус № <...>; кадастровый № <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – гараж, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, корпус № <...>; кадастровый № <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат» (ИНН 5539013369; ОГРН 1055575000359), общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 5501167708; ОГРН 1165543058988), Смирнова В. А., <...> года рождения, Латария В. О., <...> года рождения, Денисовой Н. А., <...> года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат» (ИНН 5539013369; ОГРН 1055575000359) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

        В апелляционной жалобе ответчик Латария В.О. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по заключенным с ООО «Черлакский мясокомбинат» договорам об ипотеке № № <...>, № <...> от 30.09.2016, от 22.11.2016, как незаконное. Указывает, что суд не учел доводы Латария В.О. о ничтожности оспариваемых договоров об ипотеке от 30.09.2016 и 22.11.2016 ввиду их неодобрения единственным учредителем ООО «Черлакский мясокомбинат». Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, изначально приняв к производству поданное им встречное исковое заявление о признании договоров ничтожными, а впоследствии при вынесении решения прекратив производство по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заказные судебные извещения, направленные в адрес Латария В.О., ООО «Реванш», ООО «Черлакский мясокомбинат», Смирнову В.А. почтовым уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом на основании представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ООО «Черлакский мясокомбинат» по указанным выше четырем кредитным договорам исполнил в полном объеме, в то время как заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем у ООО «Черлакский мясокомбинат» образовалась задолженность по кредитным договорам.

Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались, как и равно представленный истцом расчет кредитной задолженности, альтернативного расчета также представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данной связи, при указанных выше обстоятельствах и требованиях приведенных норм материального права, суд правильно признал требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           Представленные истцом в обоснование своих требований договоры поручительства от 12.02.2014 с ответчиками Латарием В.О., Смирновым В.А., ООО «Реванш», Денисовой Н.А. также в суде первой инстанции не оспаривались, поэтому суд, правильно применив положения п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, взыскал с ответчиков заявленную истцом кредитную задолженность в солидарном порядке, при этом, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиками не было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения кредитных обязательств, соответствующие доказательства тому также суду не предоставлялись, решение суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Черлакский мясокомбинат» истцом были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № <...> от <...> с ООО «Черлакский мясокомбинат» (л.д. 98-101 Т. 1, предметами залога которого являются: Здание холодильника, здание остывочного отделения, здание обвалочного цеха, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: № <...> Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...> (здание холодильника). здание убойного цеха, общей площадью № <...> кв.м.; расположенного по адресу: <...> Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Пристройка «Мясоперерабатывающий цех», общей площадью № <...> кв.м.; расположенная по адресу: <...> Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Здание гаража, общей площадью № <...> кв.м.; расположенного по адресу: <...> Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Земельный участок, общей площадью № <...> кв.м.; расположенный по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) № <...>:

- договор об ипотеке № <...> от 12.02.2014 с ООО «Черлакский мясокомбинат» (Том 1 л.д. 91-94 оборотная сторона), предметами залога по которому являются здание холодильника, здание остывочного отделения, здание обвалочного цеха, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...> (здание холодильника). Здание убойного цеха, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: <...> Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Пристройка «Мясоперерабатывающий цех», общей площадью <...> кв.м.; расположенная по адресу: Омская область, <...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Здание гаража, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Земельный участок, общей площадью <...> кв.м.; расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>. Здание КТП, общей площадью <...> кв.м.; расположено по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Склад, общей площадью <...> кв.м.; расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Предубойная база, общей площадью <...> кв.м.; расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Административное здание, общей площадью <...> кв.м.; расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Гараж, общей площадью <...> кв.м.; расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>.

- договор о залоге № <...> от 12.02.2014 с ООО «Черлакский мясокомбинат» (Том 1 л.д. 54-56), предметы залога - Автомобиль <...>. Автомобиль <...> Автомобиль <...>, Автомобиль <...> Транспортное средство <...> прицеп к легковым автомобилям, <...>

<...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Черлакский мясокомбинат» заключено кредитное соглашение на сумму <...> под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-23 Т. 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Черлакский мясокомбинат» по указанному соглашению истцом были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № <...> от 30.09.2016 с ООО «Черлакский мясокомбинат» (Том 1 л.д. 24-27), предметами залога по которому являются - здание холодильника, здание остывочного отделения, здание обвалочного цеха, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...> (здание холодильника). Здание убойного цеха, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Пристройка «Мясоперерабатывающий цех», общей площадью <...> кв.м.; расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Здание гаража, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...>. Земельный участок, общей площадью <...> кв.м.; расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый (или условный) № <...>. Здание КТП, общей площадью <...> кв.м.; расположено по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Склад, общей площадью <...> кв.м.; расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Предубойная база, общей площадью <...> кв.м.; расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Административное здание, общей площадью <...> кв.м.; расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>. Гараж, общей площадью <...> кв.м.; расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; Кадастровый № <...>.

- договор о залоге № <...> от 12.11.2014 с ООО «Черлакский мясокомбинат» (Том 1 л.д. 33-35), предметами залога - Автомобиль <...> Автомобиль <...> Автомобиль <...> Автомобиль <...> Транспортное средство <...> прицеп к легковым автомобилям, <...>,

- договор о залоге № <...> от 08.05.2015 с ООО «Черлакский мясокомбинат», предметы залога - Коптильная камера № <...>. Коптильная камера УКМ№ <...>

- договоры поручительства от 12.11.2014 № <...> и № <...> и от 300.06.2016 № <...> и № <...> с Латария В.О., Смирновым В.А., ООО «Реванш» и Денисовой Н.А.

<...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Черлакский мясокомбинат» заключено кредитное соглашение на сумму <...> под 14,5 % годовых сроком на 24 месяца л.д. 140-141 Т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному соглашению истцом были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № <...> от 30.09.2016 с ООО «Черлакский мясокомбинат» (Том 1 л.д. 144-147), предметы залога - Здание холодильника, здание остывочного отделения, здание обвалочного цеха, общей площадью <...> кв.м.; расположенного по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) № <...>, кадастровый № <...> (здание холодильника);

- договор о залоге № <...> от 22.11.2016 с ООО «Черлакский мясокомбинат» (Том 1 л.д. 152-154 оборотная сторона), предметы залога перечисленное выше движимое имущество.

    Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2018 производство по гражданскому делу по встречному иску учредителя ООО «Черлакский мясокомбинат» Латария В.О. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договоров об ипотеке № № <...> № <...> от 30.09.2016, от 22.11.2016 недействительными прекращено за не подведомственностью такого спора данному суду

    Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Латария В.О. оспаривает решение суда в части обращения взыскания на ипотечное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что являются договоры об ипотеке от 30.09.2016 и 22.11.2016 являются ничтожными, ввиду их неодобрения единственным учредителем ООО «Черлакский мясокомбинат», однако, суд его доводы не учел, незаконно отказал в принятии встречного иска.

            Проверяя такие доводы жалобы, не находит их состоятельными и влекущими отмену судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании договоров об ипотеке № № <...>, № <...> от 30.09.2016, от 22.11.2016 недействительными Латария В.О., являющийся единственным учредителем общества, мотивировал тем, что спорные сделки заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.

Иными словами, спор по встречному иску возник между единственным учредителем общества и самим юридическим лицом относительно законности заключения договоров об ипотеке, являющихся крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его единственного учредителя.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания закона., в связи с чем суд правомерно указанные выше доводы подателя жалобы не принял во внимание, прекратив производство по встречному иску.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона ответчика не лишена возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договоров об ипотеке № № <...>, № <...> от 30.09.2016, от 22.11.2016 недействительными, по результатам рассмотрения которого в порядке ст. 392 ГПК РФ он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, право Латария В.О. на судебную защиту не нарушено.

Указание подателя жалобы на то, что суд нарушил его процессуальные права, изначально приняв к производству поданное им встречное исковое заявление, а впоследствии при вынесении решения прекратил производство по встречному иску, само по себе, с учетом указанного выше, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. Положения ст. 220 ГПК РФ не запрещают суду прекращать производство по делу, в том числе и по встречному исковому заявлению, при рассмотрении дела на любой стадии судебного процесса.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Черлакский мясокомбинат» обязательств по кредитным договорам суд правильно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания обращения на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предметы залога поименованы в вышеназванных договорах залога, договорах об ипотеке, в которых также указана стоимость заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов, с учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств, судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на предметы залога у суда первой инстанции имелись, так как условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствовали, период просрочки составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышала пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, договорам об ипотеке.

При этом, суд первой инстанции верно отметил об отсутствии у суда предусмотренной законом обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая стоимость определяется на стадии исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов стороной истца приобщен в материалы дела отчет от 19.12.2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Черлакский мясокомбинат», расположенные по адресу: <...>, являющихся предметами договоров об ипотеке (Т. 2 л.д. 240-247).

         Определяя первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметами залогов по указанным выше договорам об ипотеке, договорам о залоге, суд обоснованно исходил из стоимости, равной 80 % такого имущества, определенной в отчете оценщика, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно указанного отчета.

Взыскание с ответчиков уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины соответствует положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи