Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2023 ~ М-1087/2023 от 13.02.2023

Копия

Дело №2-2362/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001284-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2023 по иску Макаровой Екатерины Юрьевны к ООО «УК Новая» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Макарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Новая» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей, Макаровой Е.Ю., и Шимочкину Ю.А. на праве общей долевой собственности. Залитие указанной квартиры подтверждается аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена протечка на потолке в санузле вокруг стояка КНС, причина протечки не установлена в связи с невозможностью осмотреть стояк (закрыт коробом в <адрес>). Аварийный акт подписан слесарем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № пострадало следующее имущество: потолок санузла площадью <данные изъяты> стены санузла площадью <данные изъяты>.м., потолок в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., стены в кухне площадью <данные изъяты>.м. Кроме того, в данном акте № указано, что причина залива квартиры № не установлена в связи с отсутствием допуска в общему стояку (закрыты коробами) в квартире №. В настоящее время <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Новая». В момент совершения залития квартиры истицы дом находился на обслуживании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области была подана жалоба с целью устранения причины аварии, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, из которого следует, что в адрес ООО «<данные изъяты>» Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено представление о недопустимости нарушений содержания общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах № и № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. для устранения последствий аварии истцом были приобретены товары на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причина аварии ответчиком не устранена. Ежедневно состояние <адрес> ухудшается и страдает имущество истицы. ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Е.Ю. обратилась в ООО «УК Новая» с претензией, которая ответчиком была оставлена без ответа. Полагает, что с ответчика в ее пользу в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (дни просрочки на день обращения с иском). В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истица понесла расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом Макаровой Е.Ю. причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ООО «УК Новая» устранить причину аварии в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Макарова Е.Ю. неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений просила суд обязать ООО «УК Новая» устранить причину подтекания канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № многоквартирного <адрес> путем замены участка канализационного стоякав перекрытии между квартирами № и № многоквартирного <адрес> квартала № <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Макаровой Е.Ю. судебную неустойку в размере в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Обязать ООО «УК Новая»снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения- <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату устранения причин подтекания канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № многоквартирного <адрес> квартала № <адрес>, из расчета стоимости услуги по устранению аварийной работы в составе платы за содержание жилья в счет будущих платежей. Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Макаровой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Макарова Е.Ю. от исковых требований в части обязания ООО «УК Новая» снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения- <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату устранения причин подтекания канализационного стояка в перекрытии между квартирами <адрес>, из расчета стоимости услуги по устранению аварийной работы в составе платы за содержание жилья в счет будущих платежей отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что на сегодняшний день управляющей компанией ничего не сделано, ДД.ММ.ГГГГ приходили представители ООО «УК Новая» с соседями из <адрес>, о результатах осмотра ей ничего неизвестно, управляющая компания на телефонные звонки не отвечает, внесла их в черный список.

В судебное заседание представить ответчика ООО «УК Новая» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду письменные возражения, согласно которым ООО «УК Новая» не признает исковые требования, ссылаясь на то, что пролитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».ООО «УК Новая» стало управлять многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о наличии нарушенного права истца ответчик узнал непосредственно в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела Макарова Е.Ю. несколько раз обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечек, и такие протечки были вновь обнаружены во время судебного разбирательства. Однако указанные факты являются вновь установленными. Работа по указанным фактам ведется, ООО «УК Новая» принимаются меры, что не отрицается ответчиком. Вины ООО «УК Новая» в причинении морального вреда истцу нет. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в связи с несовершением истцом действий по своевременному информированию ООО «УК Новая» об аварии. Судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Богданов Е.И., действующий на основании доверенности, не отрицал, что причина подтекания в канализационном стояке, пояснил, что для устранения течи между квартирами № и № нужно через перекрытие менять канализационный стояк. Однако собственник квартиры № Анисимов А.В. не предоставляет доступ в квартиру.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что доступ в свою квартиру № для проведения работ по устранению причины подтекания канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № он предоставит, никаких препятствий управляющей компании он не чинит.Ранее в ходе судебного разбирательства Анисимов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились соседи из нижерасположенной квартиры № с жалобой, что у них в туалете на потолке вокруг стояка мокро. Спустившись к ним, он увидел, что действительно у них на потолке в туалете вокруг стоякабыло мокрое пятно. Стояк в их квартире заделан плиткой, он освободил его примерно на 1 метр от пола. У них было все сухо. В ДД.ММ.ГГГГ года проводился осмотр с участием представителя ООО «УК Новая», все было сухо.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шимочкина Н.К., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Шимочкина Ю.А., против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она является матерью истицы. Ее супругу Шимочкину Ю.А. и дочери Макаровой Е.Ю., каждому, принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире в санузле на потолке вокруг канализационного стояка постоянно мокро.Очередное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на замену управляющей компанией ООО «УК Новая» участка канализационного стояка, подтекания в их квартире продолжаются. Начинает течь после обеда, когда люди приходят с работы. Ею, Шимочкиной Н.К., в целях составления искового заявления об обязании управляющей компании устранить последствия данной аварии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено по договору <данные изъяты>. Не возражает против взыскания указанных денежных средств в пользу истицы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сокол» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Сокол» Минетдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» управляло домом № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была первая протечка. Весь июль и ДД.ММ.ГГГГ шли переговоры с собственником квартиры № на предмет предоставления доступа к канализационному стояку, так как было понятно, что причина протечки между квартирами № и №. Квартира № отказалась предоставить доступ. Им было направлено предписание. С ДД.ММ.ГГГГ указанным домом управляет ООО «УК Новая». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новая» составила акт об устранении протечки. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «УК Новая» вновь актируют протечку. В ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.Ю. трижды обращалась в ООО «УК Новая», чтобы управляющая компания устранила эту протечку.ДД.ММ.ГГГГ был организован совместный выход с участием представителя ООО «УК Новая» ФИО6, ФИО19 (<адрес>), ФИО17 и ФИО16 (<адрес>). В ходе осмотра было установлено, что канализационный стояк в квартире № в туалете заменен до уровня потолка. В перекрытии между квартирами № и № канализационная труба не заменена. Периодические протекания возникают из-за трещины трубы в перекрытии между квартирами № и №. Для ее замены надо штробить плиту. Представитель ООО «УК Новая» ФИО6 не стала дожидаться окончания осмотра и удалилась, акт осмотра не подписала.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сокол» Поваляева С.А., действующая на основании устава, пояснила, что является директором указанной управляющей компании, которая до ДД.ММ.ГГГГ управляла домом <адрес>. После строительства соседнего дома трещины в канализационных стояках стали обычным явлением, так как дом садится и пластиковые трубы лопаются. 12.07.2023г. она принимала участие в осмотре <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что канализационная труба и потолок были мокрыми. Канализационная труба была заменена управляющей компанией под потолок. Мы засунули руку в проем на <данные изъяты>, плита была мокрой. Это означает, что в канализационной трубе в перекрытии имеется трещина. В материалах дела имеется акт осмотра вышерасположенной квартиры № там все было сухо. Это подтверждает, что течет в перекрытии. Перекрытие толщиной <данные изъяты>. Течет непостоянно, так как трещина видимо маленькая и находится где-то с боку. Течет в основном после того, как люди приходят с работы. Это означает, что, придя с работы, все шесть этажей, находящиеся над квартирой истицы, спускают унитаз, и происходит течь. Для устранения течи нужно заменить кусок канализационной трубы в перекрытии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбырева Н.А., Цыбырев А.Г., Цыбырев А.А., Макарова К.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарова Е.Ю. и Шимочкин Ю.А., каждый, являются собственниками <данные изъяты> доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу<адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является Анисимов А.В.

Собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Цыбырев А.А.- <данные изъяты> доля, Цыбырева Н.А.- <данные изъяты> доля, Макарова К.А.- <данные изъяты> доля, Цыбырев А.Г.- <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Сокол».

С ДД.ММ.ГГГГ. управление данным домом осуществляет ООО «УК Новая»в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем именно на указанное юридическое лицо возложена обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. периодически происходит затопление квартиры истицы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования вышеуказанной квартиры слесарем ООО «Сокол» ФИО9 в присутствии Шимочкина Ю.А. составлен аварийный акт, из которого следует, что в данной квартире произошла протечка на потолке в санузле вокруг стояка КНС. Причина протечки не установлена в связи с невозможностью полностью осмотреть стояк (закрыт коробом в квартире №). Для установления причины протечки необходимо предоставить доступ к стояку, разбор короба в квартире № для дальнейшего обследования и устранения причины протечки.

В соответствии с актом № о последствиях залива жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе слесаря ООО «Сокол» ФИО9, специалиста по работе с населением ФИО10, по результатам обследования помещения санузла, кухни, коридора квартиры по адресу: <адрес> установлено, что имеются подтеки, сухие следы протечки. В результате протечки пострадало следующее имущество: потолок санузла площадью                   <данные изъяты> кв.м., стены санузла площадью <данные изъяты> кв.м., потолок в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., стены в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № обследовать разводку, межэтажные перекрытия не представилось возможным в связи с тем, что они закрыты коробами. Причина залива квартиры № не установлена в связи с отсутствием допуска к общему стояку в квартире № (закрыт коробом).

ДД.ММ.ГГГГ. Шимочкин Ю.А. с целью устранения причины пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила, что жилищной инспекцией принято решение о вынесении мотивированного представления о направлении в адрес ООО «Сокол» предостережения о недопустимости нарушений содержания общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах № и № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Е.Ю. обратилась в ООО «УК Новая» с заявлением устранить причину аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе юрисконсульта ООО «УК Новая» ФИО4, начальника участка ФИО6, в присутствии Шимочкиной Е.Ю., Анисимовой Т.В., Шимочкиной Н.К., по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в санузле потолок окрашен белок краской, в углу за стояком КНС видны следы ремонта в виде неровностей штукатурного слоя. На стыке потолка и стены напротив двери в санузле желтые пятна, характерные при воздействии влаги. На кухне, смежной с санузлом, следов намокания не установлено. Стояк КНС изогнут. Доступ к стоякам ГВС, ХВС, КНС в квартире № частично предоставлен, осмотру на предмет установления причины протекания не мешает. Намокание цементного слоя на полу в месте стояков не установлено, аварийного состояния стояков также не установлено.

Из акта фиксации выполненных работ по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника участка ФИО6, с участием Макаровой Е.Ю., следует, что проведены следующие работы: замена участка стояка КНС из полипропиленовой трубы в квартире № с проходом перекрытия и стыковкой в квартире №, герметизация стыков, сопутствующие работы (разборка стояка, подъем на этаж материала, отключение ХВС). После выполнения работ проведены испытания герметичности стыков, работы участка КНС в квартире № и квартире №. Нарушений не выявлено, система КНС работает надлежащим образом, намоканий и протечек не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе начальника участка ООО «УК Новая» ФИО6, собственника квартиры № Макаровой Е.Ю., по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № в результате которого пострадала отделка санузла. Точный объем ущерба установить не представляется возможным. В результате осмотра квартиры № выявлены следы, характерные при воздействии влаги в санузле на потолке вокруг стояка КНС. В результате осмотра квартиры № выявлено нарушение герметизации стыка соединения трубы КНС – деформация резинового уплотнителя. Причиной залива квартиры № является нарушение герметизации стыка соединения трубы КНС- деформация резинового уплотнителя.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника участка ООО «УК Новая» ФИО6, собственника квартиры № Макаровой Е.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №, в результате которого пострадала отделка санузла. Точный объем ущерба установить не представляется возможным. Причиной залития является намокание стояка канализации.

ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Е.Ю. вновь обращалась в ООО «УК Новая» с заявлениями об устранении причины протечки в санузле.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе представителя ООО «УК Новая» ФИО6, представителей ООО «Сокол» ФИО7, ФИО5, в присутствии Шимочкиной Н.К. (<адрес>), Цыбырева А.Г. (<адрес>), Цыбыревой Н.А. (<адрес>), Макаровой Е.Ю. (<адрес>), по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что канализационный стояк в квартире № в туалете заменен до уровня потолка. В перекрытии между квартирами № и № канализационная труба не заменена. Периодические протекания возникают в том месте из-за дефекта (трещины) трубы в перекрытии между квартирами № и <адрес>. Собственники квартиры № на осмотр не явились, доступ к канализационному стояку в квартире № не обеспечили. Канализационный стояк в квартире № с канализационным стояком в квартире № не соединен, находится в сухом состоянии. Представитель ООО «УК Новая» ФИО6 удалилась во время осмотра, данный акт ею не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Макарова Е.Ю. обратилась в ООО «УК Новая» с заявлением о направлении представителя общества ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> часам для составления акта нарушения качества оказания услуг. Однако представитель ООО «УК Новая» в назначенную дату и время для составления соответствующего акта не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Новая» Богданов Е.И., действующий на основании доверенности, не отрицал, что причинаподтекания спорной квартиры кроется в канализационном стояке, и для устранения течи между квартирами № и № нужно через перекрытие менять канализационный стояк.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Новая», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома истицы, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировавшего, что канализационный стояк в квартире № в туалете заменен до уровня потолка, в перекрытии между квартирами № и № канализационная труба не заменена, учитывая, что в вышерасположенной квартире № намокание цементного слоя на полу в месте стояков, а также аварийного состояния стояков не установлено, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что причиной подтекания квартиры истицы является негерметичность участка канализационного стоякав перекрытии междуквартирами № и №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени управляющей компанией не устранена причина пролития квартиры истицы, суд полагает исковые требования Макаровой Е.Ю. о возложении на ООО «УК Новая» обязанности устранить причину подтекания канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № многоквартирного дома <адрес> путем замены участка канализационного стояка в перекрытии между указанными квартирамизаконными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает целесообразным определить срок для выполнения указанной обязанности - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт канализационного стоякане мог быть произведен по той причине, что собственник вышерасположенной квартиры № Анисимов А.В.не предоставлял доступ в свое жилое помещение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, в случае если таковое действительно имелось, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом и договором управления.Напротив, в ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов А.В. пояснил, что не чинит препятствий управляющей компании в доступе в свое жилое помещение.

Кроме того, в случае чинения препятствий управляющей организации к осуществлению осмотра общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК Новая» не было лишено права на обращение в суд за судебной защитой в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая приведенные положения, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28,31,32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях недопущения злоупотребления правом в случае неисполнения ООО «УК Новая» обязанности по замене участка канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № многоквартирного <адрес> в установленный решением суда срок, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца суд полагает необходимымвзыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты>

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истицы Макаровой Е.Ю. на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «УК Новая» в пользу истицы Макаровой Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица на основании Закона «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Екатерины Юрьевны к ООО «УК Новая» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Новая», ОГРН <данные изъяты> устранить причину подтекания канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № многоквартирного <адрес> путем замены участка канализационного стоякав перекрытии между квартирами № и № многоквартирного <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Новая», ОГРН <данные изъяты>, в пользу Макаровой Екатерины Юрьевны, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В случае неисполнения обязанности по замене участка канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № многоквартирного дома <адрес> в указанный срок взыскать с ООО «УК Новая», ОГРН <данные изъяты> в пользу Макаровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

    Взыскать с ООО «УК Новая»госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023г.

            Председательствующий:         подпись            Кутуева Д.Р.

            Копия верна.

Судья                Кутуева Д.Р.