Решение по делу № 33-8988/2019 от 07.11.2019

Дело № 33 – 8988/2019

В суде первой инстанции дело №2-4082/2019 рассмотрено судьей Шкляр А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е. Б. к Владимировой И. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова Е.Б. – Австрийской С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Владимирова Е.Б. – Австрийской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Е.Б. обратился в суд с иском к Владимировой И.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в сообщении от 21.06.2019г. по материалам проверки КУСП 12974, о нанесении им телесных повреждений супруге Владимировой И.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что данные сведения опорочили истца перед родителями, родными, друзьями.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Владимирова Е.Б. отказано

В апелляционной жалобе представитель истца Владимирова Е.Б. – Австрийская С.В., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пояснения ответчика Владимировой И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых она опровергла сведения о нанесении ей телесных повреждений Владимировым Е.Б., изложенные в протоколе ее опроса, подписанном ею собственноручно, положенными в основу определения УУП ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску от 17.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что судом при принятии решения по делу не учтены данные пояснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых, и оспаривания которых, предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, Владимиров Е.Б. указал, что при обращении 21.06.2019г. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску Владимирова И.В. сообщила, что Владимиров Е.Б. нанес ей телесные повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску 21.06.2019г. в 17:37 часов зарегистрировано сообщение (КУСП №) Владимировой И.В. следующего содержания: «заявительница разводится с мужем, подали на раздел имущества в суд, муж без разрешения суда самостоятельно забирает всю мебель» (л.д.9).

Сведений о нанесении Владимировым Е.Б. телесных повреждений Владимировой И.В. сообщение (КУСП №) не содержит.

Определением УУП ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску от 17.07.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Владимирова Е.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания ответчика Владимировой И.В., пришел к выводу, что сведения, указанные в сообщении о происшествии КУСП № от 21.06.2019г., по смыслу закона не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и репутацию гражданина, поскольку эти сведения являются предметом исследования полномочными лицами и им дается соответствующая правовая оценка.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат подтверждения ответчиком факта клеветы в отношении истца, в части нанесения им телесных повреждений.

В рассматриваемом случае обращение Владимировой И.В. содержащее сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действий, адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ответчик Владимирова И.В. как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинить Владимирову Е.Б. вред, не имеется.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика вынесено постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для привлечения Владимировой И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства и по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года по делу по иску Владимирова Е. Б. к Владимировой И. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимирова Е.Б. – Австрийской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        И.Н. Овсянникова

Судьи                                    А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина