Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1373/2021 от 03.02.2021

Судья Фокеева В.А.

Апелляционное производство № 33-27846/2022

УИД 77RS0030-02-2021-001560-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1373/2021 по апелляционной жалобе ответчика Проскурникова В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Суладзе Левана Константиновича к Проскурникову Ивану Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Проскурникова Владимира Ивановича, Хахалеву Дмитрию Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением прекратившимся, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Проскурникова Ивана Владимировича, Проскурникова Владимира Ивановича, Хахалева Дмитрия Сергеевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Проскурникова Ивана Владимировича, Проскурникова Владимира Ивановича, Хахалева Дмитрия Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Проскурникова Ивана Владимировича, Проскурникова Владимира Ивановича, Хахалева Дмитрия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суладзе Левана Константиновича обратился в суд с иском к ответчикам Проскурникову Ивану Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Проскурникова Владимира Ивановича, Хахалеву Дмитрию Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением прекратившимся, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2020 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики: Проскурников В.И., Проскурников И.В., Хахалев Д.С. При этом с ответчиками в родственных (семейных) отношениях Суладзе Л.К. не состоит и никогда не состоял, договоры, предоставляющие им право владения и пользования жилым помещением, с указанными лицами собственник не заключал. Какие-либо обременения в отношении квартиры, в том числе в виде найма, безвозмездного пользования и иных прав третьих лиц в ЕГРН не указаны. 27 ноября 2020 г. истец, в порядке ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчиков уведомления о выселении с требованием освободить квартиру в срок до 31 декабря 2020 года. Несмотря на предоставление ответчикам значительного срока для добровольного освобождения жилого помещения, ответчики продолжают в отсутствие законных оснований проживать в квартире и пользоваться ею.

Истец просил суд признать ответчиков прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; выселить их и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Проскурникова В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Суладзе Л.К. по адвокатскому ордеру адвокат Краснобаев М.А., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Суладзе Л.К., ответчик Проскурников И.В., ответчик Хахалев Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2020 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Проскурников В.И., Проскурников И.В., Хахалев Д.С.

27 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчиков уведомления о выселении с требованием освободить квартиру в срок до 31 декабря 2020 года.

Несмотря на предоставление ответчикам значительного срока для добровольного освобождения жилого помещения, ответчики продолжают в отсутствие законных оснований проживать в квартире и пользоваться ею.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п. 31, 33 Правил).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Проскурников И.В., Проскурников В.И., Хахалев Д.С. членами семьи собственника не являются, права владения и пользования недвижимым имуществом Суладзе Л.К. указанным лицам по договорам найма, безвозмездного пользования, иным договорам не предоставлял, законные основания занимать квартиру у ответчиков отсутствуют, их проживание в жилом помещении приводит к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению существом собственника, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскурникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1