Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-5669/2012;) ~ М-5713/2012 от 09.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Орловой Т.А..,

при секретаре судебного заседания             Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/13 по иску М. к ООО «Уют-Сервис» об устранении недостатков выполненной работы, выплате неустойки и компенсации морального и материального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении недостатков выполненной работы, выплате неустойки и компенсации морального и материального вреда, в котором просит обязать ООО «Уют-Сервис» осуществить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы по договору на поставку окон ПВХ №... от дата, заключенного между М. и ООО «Уют-Сервис» в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Уют-Сервис» в её пользу неустойку за период с дата по дата в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возмещение материальных затрат в размере *** руб.за отправку заказного письма; возложить на ООО «Уют-Сервис» ответственность в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в местный бюджет за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканной денежной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата встречный иск ООО «Уют-Сервис» к М. о взыскании стоимости работ по договору принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском М. к ООО «Уют-Сервис» об устранении недостатков выполненной работы, выплате неустойки и компенсации морального и материального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковое заявление ООО «Уют-Сервис» к М. о взыскании стоимости работ по договору оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата от М. принят отказ от заявленных требований в части обязания ООО «Уют-Сервис» осуществить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы по договору на поставку окон ПВХ №... от дата, заключенного между М. и ООО «Уют-Сервис» в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения. Производство по гражданскому делу №... по иску М. к ООО «Уют-Сервис» об устранении недостатков выполненной работы, выплате неустойки и компенсации морального и материального вреда в части обязания ООО «Уют-Сервис» осуществить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы по договору на поставку окон ПВХ №... от дата, заключенного между М. и ООО «Уют-Сервис» в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения прекращено.

В судебном заседании истец М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Уют-Сервис» в её пользу штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканной суммы. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также мнение истца, не возражавшего против заочного производства по делу, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата меду ООО «Уют-Сервис» (Исполнитель) и М. (Заказчик) заключен договор на поставку окон ПВХ №..., по которому исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №..., которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить изделия из: ПВХ(алюминиевого) профиля, (изделия), а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего исполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Исполнитель обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: адрес. стоимость поставки с установкой составляет *** рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере *** рублей; окончательный расчет в размере *** рублей осуществляется сразу после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стоимость работ в сумме *** руб. была полностью оплачена М. что подтверждается показаниями истицы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные в Договоре №... от дата работы ООО «Уют-Сервис» обязалось выполнить весь комплекс в течении *** рабочих дней со дня поступления авансового платежа, т.е. в срок до дата.

дата М. направила ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в пятидневный срок с момента получения претензии, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

дата претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что ООО «Уют-Сервис» обязалось выполнить работы для личных бытовых нужд М..

Таким образом, отношения по выполнению работ по Договору №... от дата регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца за период с дата по дата ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумму неустойки считать равной сумме заказа – *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работы (в данном случае применяются нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору подряда) являются существенным условием договора и в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ должно быть заключено по письменному соглашению сторон договора, изменение сроков выполнения работ заказчиком в одностороннем порядке противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования М. о взыскании неустойки в сумме *** рублей заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства – работы по поставке и монтажу оконных конструкций, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в возмещение причиненного морального вреда *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции №... М. были понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с простым уведомлением в адрес директора ООО «Уют-Сервис» в сумме *** руб. В связи с чем, в пользу М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб..

Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит *** руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Уют-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют-Сервис» в пользу М. неустойку в размере *** руб., в возмещение морального вреда ***., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО «Уют-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 25.02.13г.

Судья      Т.А. Орлова