Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2014 ~ М-2402/2014 от 08.12.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Сорокову С.В., Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО МДМ Банк обратилось в суд с иском к Сорокову С.В., Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Сороковым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Кредит Классический» в сумме (...) рублей под 21% годовых на срок 84 месяца под поручительство Кудрявцева А.В.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб.., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Сороков С.В., Кудрявцев А.В., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик Сороков С.В. доверил представлять свои интересы представителю ООО «Финэксперт» Олейникову В.В.

Представитель ответчика Сорокова С.В. – Олейников В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании при рассмотрении дела по существу исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком Сороковым С.В. кредитного договора, заключения с Кудрявцевым А.В. договора поручительства, получения заемщиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГОАО «УРСА Банк» предоставил Сорокову С.В.кредит по продукту «Кредит Классический» на сумму (...) рублей под 21% годовых на срок 84 месяца под поручительство Кудрявцева А.В.

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Кредит Классический», Условиями кредитования (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку штрафные санкции: в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов – (...) руб., при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа – (...) руб., в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – (...) рублей, за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – (...) руб.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 24 числа каждого месяца платежами в размере по (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кудрявцевым А.В. заключен договор поручительства за исполнение Сороковым С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк»)ДД.ММ.ГГГГ годаАКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009годаОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ и наименование Банка изменено наОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).Сороков С.В. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами (основной долг и проценты) в размере, установленном Графиком, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета установленной условиями договора процентной ставки, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать штрафы.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены: ДД.ММ.ГГГГ зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, сняты со счета заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, платежи с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется вообще. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет (...) руб.., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб.

Суд не может согласиться с возражениями, представленными представителем ответчика Олейниковым В.В., о прекращении поручительства о снижении суммы долга на сумму удержанных комиссий, о перерасчете и об уменьшении процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика в лице его представителя основаны на неверном толковании материальных норм и ничем объективно не подтверждены.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Сороковым С.В. срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и Кудрявцевым А.В. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства (по дату возврата всей суммы кредита) (пункт 6.1) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 24 числа месяца, следующего за платежным (график возврата кредита по частям).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял: прекратил с этого времени исполнять обязательство.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ обязательство по договору поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату.

Доводы об уменьшении процентов за пользование кредитом ничем объективно не подтверждены, представленные истцом расчеты не оспорены.

Исковые требования о взыскании с ответчика сумм удержанных комиссий в настоящем деле не заявлялись. Вместе с тем, как установлено судом, в том числе из пояснений представителя ответчика, Сороковым С.В. реализовано право на судебную защиту: его исковые требования к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя и о взыскании сумм комиссий (тождественные возражениям по настоящему иску) рассмотрены, решением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 ГПК РФ, разрешение требования ответчика в другом гражданском споре, правовая оценка доводам ответчика в настоящем споре не дается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных доляхпонесенные истцом на оплату государственной пошлины судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО МДМ Банк удовлетворить.

Взыскать с Сорокова С.В., Кудрявцева А.В. солидарно в пользу ОАО МДМ Банк задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе, сумму основного долга в размере (...) руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (...) руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере (...) руб.).

Взыскать с Сорокова С.В., Кудрявцева А.В. в равных долях в пользу ОАО МДМ Банк расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 03 января 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.