Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2020 от 02.06.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                          05 августа 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей: Алексеева О.А., Блинковой М.В.,

подсудимой Сидоровой Е.Ю.,

защитника – адвоката Баграмян А.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Башарина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Сидоровой Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 Между последними произошла ссора, в ходе которой у Сидоровой Е.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла Сидорова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая этого, взяв со стола кухонный нож и держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла им один удар в область груди слева, от которого последний испытал физическую боль.

В результате полученного телесного повреждения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №э/1110 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение:

рана на груди слева, проникающая в полость средостения с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка, гемоторакс, гемоперикард, тампонада сердца, что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операции.

Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и проникающий характер ее.

Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании подсудимая Сидорова Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаивается. Показала суду, что с потерпевшим проживает с 2016 г., между ними случались конфликты на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на <адрес> пришел в гости Свидетель №1, они распивали спиртные напитки, он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в состоянии легкого алкогольного опьянения, Свидетель №1 - в состоянии среднего алкогольного опьянения. Свидетель №1, через какое-то время уснул на кухне на диване. Они начали ругаться с Потерпевший №1 по поводу его прошлых обид на почве ревности. Конфликт между ней и потерпевшим проходил на расстоянии метра друг от друга, когда стояли напротив друг друга, схватил ее левой рукой за горло, ей было трудно дышать, она задыхалась, сознание она не теряла, второй рукой он удары не наносил, она вырвалась, потерпевший начал размахивать руками, хотел ударить по лицу, она увернулась. Пыталась его успокоить, но он не успокаивался. Пыталась убежать, но не смогла, потому что было маленькое расстояние до стола, который прикрывал ей путь. Она отталкивала Потерпевший №1, а он все нападал. Но Свидетель №1 на помощь не звала. Потом он схватил ее в области плеча и шеи левой рукой, он был на расстоянии 0,5 м., она стояла спиной к балконной двери, до которой было около 2,5 м., к стене не была прижата. Она испугалась, увидела нож, лежавший на столешнице, с правой стороны от неё на расстоянии 0,5 метра, взяла его, и, не целясь воткнула его в Потерпевший №1, потом кинула нож, туда, где он лежал. Когда она ударила Потерпевший №1 ножом, он ее отпустил, и убежал в ванную, она разбудила Свидетель №1 и рассказала ему о случившемся, побежали в ванную, оказала, как смогла Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, боялась, что Потерпевший №1 может умереть. Вызвала скорую помощь. В итоге Потерпевший №1 потерял сознание, они его привели в чувства. Минут через двадцать приехала скорая помощь и полиция. Полицию скорая вызвала. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, он не хотел ехать в больницу. Ее увезла полиция. В полиции она рассказала все подробности совершенного ей преступления, ничего не утаивая. Также показала, что не могла оттолкнуть Потерпевший №1, потому что не хватило сил. Схватила нож, потому что испугалась, была реальная опасность, что он снова начнет ее душить, начнет бить, поскольку до данного случая он её неоднократно избивал, она ходила с синяками и у неё был перелом носа, однако она не лечилась, в полицию обращалась, потом забирала заявление, так как мирились. Спящего Свидетель №1 на помощь позвать не догадалась. Ранее конфликты между ней и потерпевшим случались на почве ревности. 2016-2017 г. она уходила от Потерпевший №1 на съемную квартиру, однако через неделю она вновь вернулась, они мирились и хотели начать все заново. Очень сильно любила потерпевшего, уходила от него раз 6-7. Сожалеет о случившемся.

Кроме признания вины подсудимой её вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимой с 2015 г., с 2016 г. они совместно проживали в его квартире по адресу: <адрес>. Отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой сидели и распивали напитки вместе со своим другом Свидетель №1. Свидетель №1 уже спал, когда между ним и ФИО2 началась перепалка, они друг друга потолкали на кухне. Он был нетрезв и оттолкнул Сидорову в сторону балконной двери, она не упала и находилась от него на расстоянии 1-1,5 метра по правую руку от него около стола. Балконная дверь была сзади неё. Выход из кухни находился за его спиной. Диван был справа от него. Кухня имеет площадь 9 кв.м. Каких-либо предметов в руках подсудимой он не наблюдал. Удары ФИО2 он не наносил, только сильно оттолкнул её, отшвырнув за плечо. Ногами он Сидорову не бил, не душил её. Сидорова была адекватная, много в тот вечер не пила. Что происходило далее, он не помнит, неожиданно почувствовал «тычок» в районе груди с левой стороны, Сидорова стояла напротив, увидел немного крови на груди, пошел в ванную, где и упал. Пришел в сознание он в машине скорой помощи, которая отвезла его в реанимацию больницы им. Середавина. Свидетель №1 сказал ему, что скорую помощь вызывала ему ФИО2. Потом он узнал, что ему сделали операцию, потому что у него было ножевое проникающее ранение в область груди. В больнице он пролежал 2 недели после операции, потом наблюдался у врача амбулаторно. Сейчас никаких жалоб нет. Поскольку после операции ему нельзя было полгода работать, подсудимая выплатила ему денежную компенсацию, связанную с потерей трудоспособности, в размере 200 000 рублей. Данную денежную сумму ему выплатили родители подсудимой вовремя предварительного следствия. Ранее между ним и подсудимой случались небольшие конфликты, бывали пощечины на фоне ревности, но сильных драк не было. По поводу побоев подсудимая не обращалась ни в полицию, ни в медицинские учреждения. Подсудимая передавала ему свои извинения через адвоката. Гражданский иск не имеет. Каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. Подсудимую простил, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 (л.д.54-57, л.д. 136-138 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 18.00 ч., более точное время он не помнит, к нему приехал его знакомый Свидетель №1, так как тот поругался со своей женой. Свидетель №1 принёс спиртное - пиво, после чего они втроём: он, его сожительница Сидорова Е.Ю. и Свидетель №1 стали распивать принесённое им спиртное. После распития спиртного они втроём легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ч. они втроём проснулись и решили похмелиться. Он совместно с Свидетель №1 сходили в магазин, где приобрели спиртное: пиво и водку. Квартира, в которой он проживает по адресу: <адрес>2 однокомнатная. Спиртное они стали распивать в помещении кухни. Он с Свидетель №1 распивали водку, а его сожительница ФИО2 распивала пиво, сколько последняя в тот день употребила спиртного, он сказать не может, так как не помнит, за ФИО2 не смотрел. В ходе распития спиртного примерно в 16.00 ч. между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, на почве быта, но точно сказать в связи с чем произошёл конфликт не может, так как не помнит. При этом во время конфликта присутствовал его знакомый Свидетель №1 Так как он и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 лег спать на диван, который стоял в помещении кухни. Он с ФИО2 в помещении кухни остались вдвоём. Их словесный конфликт продолжился, они стали разговаривать на повышенном тоне, оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта он с ФИО2 встали из-за стола, при этом ФИО2 стояла спиной к пластиковому окну рядом с пластиковой дверью, ведущей на балкон. За окном, где стояла ФИО2 располагается балкон, балкон застеклен, имеются решетки. Они стояли лицом к лицу, в ходе словесного конфликта он с Сидоровой Е.Ю. стали толкать друг друга, возможно, он причинил физический вред Сидоровой Е.Ю., но что именно он последней причинил, сказать не может, так как не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Сидорова Е.Ю. взяв в правую руку с кухонного гарнитура в помещении кухни кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвием примерно 10-13см и держа его в правой руке, нанесла ему один удар в область груди слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль, после чего проследовал в ванную комнату. Более Сидорова Е.Ю. ему никаких ударов ножом не наносила. Сидорова Е.Ю. после произошедшего, положив нож на кухонный гарнитур, проследовала за ним, при этом Екатерина разбудила его знакомого Свидетель №1 и сразу же со своего сотового телефона вызвала ему скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи Сидорова Е.Ю. оказывала ему первую помощь, обрабатывала рану перекисью, зажимала рану полотенцем. Через некоторое время он, находясь в ванной комнате, потерял сознание, что происходило в дальнейшем, сказать не может. Очнулся он в машине скорой помощи. По приезду в больницу им. Середавина г. Самара его сразу же прооперировали. После лечения в больнице Середавина г. Самара и выписки из нее он более не госпитализировался, за медицинской помощью не обращался. В настоящее время родственники Сидоровой Е.Ю. ему возместили физический и моральный вред в размере 25 000 рублей. Претензий к Сидоровой Е.Ю. он не имеет, конфликт между ними исчерпан, он её простил, привлекать к уголовной ответственности связанной с лишением свободы не желает. С Сидоровой Е.Ю. он проживал совместно уже на протяжении трех лет. Ранее между ним и Сидоровой Е.Ю. возникали словесные конфликты, в ходе которых они наносили друг другу удары. Обращалась ли после конфликтов Сидорова Е.Ю. в медицинские учреждения или в полицию сказать не может, его в полицию никогда не вызывали, Сидорова Е.Ю. во время совместного проживания в медицинские учреждения не госпитализировалась. Он также после конфликтов с Сидоровой Е.Ю. никуда не обращался.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он подтверждает показания в ходе предварительного расследования в части, показания в части самого удара ножом он не видел, не помнит их и не подтверждает, в остальной части показания подтверждает. Нож описан, потому что у него дома был кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвием примерно 10-13см. Возможно, указали на нож, со слов Сидоровой. Почему он давал такие показания на предварительном следствии пояснить не может. Находился в шоковом состоянии и возможно где-то промелькнуло то, что Сидорова разбудила Свидетель №1 и со своего телефона вызывала скорую помощь. Его допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ, у него было не очень хорошее состояние и, возможно, какие-то детали он упустил из вида, из-за этого разночтения. Он точно помнит, что Сидорова оказывала ему первую помощь, побежала за ним в ванную и начала вытирать в районе груди. Был ли Свидетель №1 в ванной, он не помнит, помнит только Сидорову. На момент допроса ему возместили только 25 000 руб. из 200 000 руб., впоследствии ему возместили оставшуюся сумму. Неприязненных отношений к подсудимой не испытывает. Причин для оговора подсудимой, не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что подсудимую и потерпевшего знает около трех лет, отношения с ними нормальные. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал на квартиру потерпевшего и подсудимой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки на кухне за столом, потом он уснул от опьянения, поскольку ночью до этого он не спал. Вдруг среди ночи его разбудила Сидорова и сказала, что ткнула Потерпевший №1 ножом, он встал и увидел Потерпевший №1, лежащего на полу между коридором и ванной. Сидорова сказал ему, что вызвала скорую помощь. Они вместе с ФИО2 пытались оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, били его по щекам, он периодически приходил в чувства. Приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1, потом он узнал, что его прооперировали. Он видел немного крови на груди у потерпевшего. Впоследствии Сидорова сказала, что они поругались с Потерпевший №1 и она воткнула в него нож, каких-либо подробностей не рассказывала. Ему известно о том, что подсудимая и потерпевший частенько ругались, потерпевший иногда бил подсудимую, но каких-либо синяков он у неё никогда не видел. В ту ночь Потерпевший №1 был пьян, Сидорова выпила несколько бокалов пива. Конфликт между Потерпевший №1 и Сидоровой он не слышал. Потерпевший №1 и Сидорову может охарактеризовать, как нормальных людей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что подсудимую знает с 2016 г., потерпевшего с 2014 г., они являются её соседями, может охарактеризовать их с положительной стороны, но иногда у них происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась поехать по магазинам, примерно в 15.00 часов в коридоре она слышала ссору из их квартиры, ссора была на повышенных тонах, помощь никто не просил, слышала ссору, поскольку в коридоре хорошая слышимость. Вечером, когда вернулась домой, она не видела ни скорой помощи, ни полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила подруга подсудимой ФИО4 и сказала, что ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО3 и сейчас он в больнице. Она пошла к ним в квартиру, но дверь никто не открыл. Впоследствии в ходе телефонной беседы, Потерпевший №1 рассказал ей о том, что ничего не помнит, не ожидал от ФИО2 удар ножом, не верил в происходящее. От брата Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3 находится в больнице. Ранее ФИО2 жаловалась, что в 2017 г. Потерпевший №1 избивал её два раза, они ругались из-за опьянения ФИО3, доводили друг друга. В 2017 г. ФИО2 и Потерпевший №1 поругались, ФИО2 выбежала к ним и начала кричать, она запустила её к себе, на ней были ссадины, Потерпевший №1 выкидывал её вещи. В 2019-2020 г. все было тихо. Синяки у подсудимой она видела только в период с 2016 г. – 2017 г.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что Сидорову она знает около трех лет, с ней у ней сложились дружеские отношения, познакомились с ней, когда она приходила к последней наращивать волосы, Потерпевший №1 ей не знаком. ФИО2 характеризует положительно. ФИО2 говорила ей о том, что Потерпевший №1 поднимает на неё руку, и они часто ругаются. Спиртными напитками они не злоупотребляют, если только могут выпить по выходным. К Сидоровой она не ездила, потому что не любит скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Сидорова позвонила ей вечером и сказала, что порезала Потерпевший №1 ножом, у неё была истерика, боялась звонить родителям, далее полиция разговаривать не разрешила. После этого разговора она связалась с матерью Сидоровой и рассказала о случившемся. Свидетель №2 она написала о случившемся, также она написала двоюродному брату ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, со слов Свидетель №2, она узнала о том, что Сидорову арестовали, а Потерпевший №1 находится в больнице. Она приезжала и забирала её вещи. После произошедшего она видела потерпевшего при передаче денег, об обстоятельствах преступления он ничего не рассказывал. Пару раз в 2018 г. она видела ФИО2 с гематомами около глаз, сказала, что её избил Потерпевший №1 на почве ревности. Потом они хорошо жили. Летом 2019 г. ФИО2 уходила от Потерпевший №1 месяца на три, потом вернулась, надеялась на сохранение отношений. Ей известно о том, что по факту избиения к Сидоровой приходил участковый, и она обращалась в больницу по поводу сломанного носа, но не довела дело до конца.

Также вина подсудимой Сидоровой Е.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на скорой помощи в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО10» доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки АО, травма получена по месту жительства по адресу: <адрес>2 (л.д.4 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от 23.02.2020г. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО10» с 22.02.2020г. с диагнозом: проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка. Левосторонний гемопневмоторакс, гемоперикард (л.д. 26 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, по адресу: <адрес>2, в ходе которой изъят кухонный нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.5-10, л.д.11-13 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № 315 ОП №3 Управления МВД России по <адрес> изъяты носильные вещи обвиняемой Сидоровой Е.Ю., а именно: легинсы, майка, в которых Сидорова Е.Ю. находилась в момент совершения преступления (л.д. 46, 47-49 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, согласно постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в больнице им. Серадавина г. Самара изъят образец крови на марлевый тампон (л.д. 58, 59- 60 т.1).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в больнице им. Середавина <адрес>, по адресу: <адрес> изъят 1 CD - R диск с рентгенограммой на имя Потерпевший №1 (л.д. 72,73, т.1).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в больнице им. Середавина <адрес>, по адресу: <адрес>. 159 изъята копия медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 (л.д. 74,76 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1110 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана на груди слева, проникающая в полость средостения с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка, гемоторакс, гемоперикард, тампонада сердца, что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операции. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и проникающий характер ее. Наличие кровотечения из раны при осмотре врачом скорой помощи дает основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента обращения за медицинской помощью. Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д. 81- 85 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: трикотажная футболка-майка, легинсы, принадлежащие обвиняемой Сидоровой Е.Ю., изъятые в ходе выемки, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 90 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств футболка - майка, легинсы, принадлежащие обвиняемой Сидоровой Е.Ю., нож (л.д.91 т.1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: медицинская карта № из больницы им. Середавина <адрес> на имя Потерпевший №1, 1 CD-R диск с рентгенограммой на имя Потерпевший №1, копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л. д. 92 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: медицинская карта № из больницы им. Середавина <адрес> на имя Потерпевший №1 AT., CD-R диска с рентгенограммой на имя Потерпевший №1, копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.93 т.1).

Заключением биологической судебной экспертизы М 08-8/132 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, кровь Потерпевший №1 относится к группе 0ab. На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы 0, которая могла произойти от Потерпевший №1 На ноже и представленных предметах одежды Сидоровой Е.Ю. (легинсах, футболке-майке) кровь не обнаружена (л.д. 120-124 т.1).

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу нож имеет конструктивное сходство с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (л.д. 130- 133 т.1).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана. Так, сама подсудимая не отрицает, что именно ею было нанесено ножевое ранение, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. В данной части показания подсудимой подтверждаются показаниями допрошенного по делу потерпевшего, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему. Допрошенные свидетели непосредственными очевидцами событий 22.02.2020г. не были.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности Сидоровой Е.Ю., согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самой подсудимой, поскольку ее показания согласуются и показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с ее стороны, судом не установлено.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия», которым является кухонный нож, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что во время конфликта потерпевший держал Сидорову Е.Ю. одной рукой в области плеча и шеи, после чего последняя взяла нож со столешницы, и удерживая нож в правой руке нанесла один удар Башарину А.Г. в область груди с левой стороны.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой Сидоровой Е.Ю. в содеянном, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях развивающегося конфликта между Сидоровой Е.Ю., и Потерпевший №1, и характер последующих действий ФИО2, которая взяла предмет с большой поражающей поверхностью - нож, длиной клинка 12,5 см, и нанесла им удар потерпевшему в жизненно-важный орган – в область груди слева, действуя со значительной силой, причинив тем самым повреждение в виде проникающего ранения, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар ножом ФИО2, будучи вменяемой и действуя последовательно и целенаправленно, должна была и могла предвидеть возможность наступления такого последствия.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку повреждение, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

К доводам подсудимой о том, что она удар потерпевшему нанесла не умышленно, а в связи с тем, что находилась в стрессовом состоянии, опасалась за свою жизнь в связи противоправными действиями потерпевшего, суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетелей, подсудимая не говорила о противоправных действиях потерпевшего именно в этот день, а сразу сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшему. При этом свидетели ФИО14 и Свидетель №2 очевидцами произошедшего не были, ранее Потерпевший №1 наносил Сидоровой Е.Ю. телесные повреждения, однако в последнее время такого не было. Более того, исходя из показаний подсудимой, что когда потерпевший начал ее душить она вырвалась, потом он схватил ее одной рукой в области плеча и шеи, в данный момент он ударов не наносил и не душил, суд полагает, что потерпевшая имела возможность позвать на помощь спящего Свидетель №1, оттолкнуть потерпевшего, вырваться, но как показал потерпевший она напротив неожиданно нанесла ему удар со значительной силой, что подтверждается экспертизой, у самой потерпевшей телесных повреждений не установлено. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего удары Сидоровой он не наносил, только сильно оттолкнул её, отшвырнув за плечо, ногами не бил, не душил. Каких-либо объективных оснований полагать, что Сидорова Е.Ю. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, либо действовала в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено. Противоправность действий подсудимого для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не установлено. Кроме того, Сидорова Е.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании на свое психологическое состояние не жаловалась, считала себя в момент совершения вменяемой. Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление не усматривается.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Сидоровой Е.Ю. суд учитывает, что она не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Самарской и Оренбургской областях не состоит, за время учебы имеет похвальные листы и благодарности, имеет доход, наличие гарантийного письма о вселение в жилое помещение с временной регистрацией на территории г.Самары, состояние здоровья родителей, имеющих хронические заболевания, со слов подсудимой она какими-либо хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, на иждивении никто не находится.

Кроме того, подробные признательные показания подсудимой Сидоровой Е.Ю. на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, выдача предмета преступления в ходе осмотра места происшествия, расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в сумме 200 000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимой, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Как следует из показаний подсудимой Сидоровой Е.Ю. в день совершения преступления она употребили алкоголь – 2 бутылки пива по 0,5 л., следовательно, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Кроме того, сам подсудимая в судебном заседании пояснила, что находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, данное состояние не повлияло на ее поведение, также со слов потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая в день совершения преступления была адекватная, много в тот вечер не пила.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой Сидоровой Е.Ю. суд учитывает она совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что в ходе следствия заявляла ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказалась, учитывая требования ч.1 ст. 62 УК РФ, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положительной характеристики личности, отсутствие судимости, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, простившего подсудимую и не настаивающем на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимой возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за ее поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на нее определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который она должна доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Сидорова Е.Ю. совершила тяжкое преступление, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Сидоровой Е.Ю. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения Сидоровой Е.Ю. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть Сидоровой Е.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорову Е.Ю., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидоровой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на Сидорову Е.Ю. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни,

- не покидать постоянного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Сидоровой Е.Ю. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта № из больницы им. Середавина <адрес> на имя Потерпевший №1, 1 CD-R диск с рентгенограммой на имя Потерпевший №1, возращенное медицинское учреждение, оставить на хранении там же;

- копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, находящееся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

- футболка-майка, легинсы, принадлежащие обвиняемой Сидоровой Е.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу, вернуть Сидоровой Е.Ю.;

- нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             З.Р. Лапшина