Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7565/2017 ~ М-7049/2017 от 13.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Вилковой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насобиной <ФИО>6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 065 руб. 04 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 руб. 43 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания направил в суд отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела 2-740/2016, Насобина К. О. обращалась с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 065 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 руб. 26 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф (гражданское дело №, л.д. 5-7).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насобиной К. О. оставлены без удовлетворения (гражданское дело №, л.д. 73-76).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу по иску Насобиной <ФИО>7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежит прекращению.

Более того, Насобина К. О. обращалась с иском в Центральный районный суд <адрес>, в котором просила взыскать ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение также по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 065 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 393 руб. 75 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф (л.д. 56-58). Однако производство по указанному делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: