Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2019 (5-1874/2018;) от 25.12.2018

дело № 5-20/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена «18» января 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено «19» января 2019 года

Московская область, г. Щёлково

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. в открытом судебном заседании, с участием защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица-

ООО "Медвежье Озеро" (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП №/№, ОГРН №), привлекаемого к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административной правонарушении в отношении ООО "Медвежье Озеро", привлекаемого к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению дела, согласно подведомственности предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд установил: ООО "Медвежье Озеро" повторно допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ года в 9:00 часов в помещениях, а также на прилегающей территории ООО "Медвежье Озеро", расположенного по адресу: <адрес> не обеспечило выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,

а именно не выполнило пункты <данные изъяты>

п. 1 Высота пути эвакуации в свету в административном здании с 3-го на 2-й этаж по лестничной клетке менее 2м. (по факту 1,8м);

п. 2 Допускается устройство лестницы 2-го типа, соединяющей более двух этажей в административном здании;

п. 3 При применении деревянной конструкций мансарды не предусмотрена конструктивная огнезащита;

п. 4 Административное здание не имеет второго эвакуационного выхода;

п. 5 Допускается установка порошкового пожаротушения модульного типа в административном здании;

п. 6 Имеющаяся автоматическая установка пожарной сигнализации и система автоматической установки оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы своими силами (организация не имеет лицензии на данный вид деятельности);

п. 7 Световые оповещатели «выход» системы автоматической установки оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включается не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения;

п. 8 На объекте не хранится исполнительная документация на установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го и 2-го этажей, части 3-го этажа административного корпуса;

п. 9 Ширина марша лестницы в административном здании, предназначенной для эвауации людей менее 0,9м (по факту 0,8м);

п. 10 Коридор и частично помещения кабинетов не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

п. 11 Не обеспечено исправное состояние АУПС (дымовые датчики АУПС закрыты колпаками), а также не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС, с оформлением соответствующего акта проверки;

п. 12 Не обеспечена периодичность осмотра проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей в административных зданиях и во 2-м серийном цехе в административной части, помещения наладчиков;

п. 13 Для отделки пола на 3-м этаже на путях эвакуации в административном здании применен ламинат с неизвестным показателем по пожарной опасности (не представлена техническая документация);

п. 14 Допущено загромождение эвакуационных путей в коридорах на всех этажах в административном здании;

п. 15 Противопожарное расстояние между административным зданием и зданием товарной мастерской менее требуемого (по факту 0,7м);

п. 16 Здание токарной мастерской не защищено соответствующими автоматическими установками;

п. 17 Помещения цеха № 5 при площади производственных помещений более 1000 кв.м. не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;

п. 18 Помещения цеха № 5 не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

п. 19 В цехе № 5 встроенные помещения выполнены из дерева;

п. 20 В цехе № 5 не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов. Отсутствуют указатели к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения;

п. 21 В месте перепада высот административного здания отсутствует пожарная лестница;

п. 22 В противопожарных расстояниях между строениями на объекте складируются горючие материалы (паллеты, строительные материалы);

п. 23 Помещения склада № 2 не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

п. 24 Помещения склада № 2 не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

п. 25 2-х этажное здание общежития не оборудовано установкой пожарной сигнализации (АУПС);

п. 26 2-х этажное здание общежития не оборудовано соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

п. 27 В общежитии отсутствует план эвакуации людей при пожаре;п. 28 Не проводятся работы по очистке стен, пола от пыли, стружек;

п. 29 Превышена площадь хранения на открытой площадке деревозаготовок;

п. 30 Территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением.

Защитник по доверенности согласился с протоколом, в судебном заседании показал, что указанные в акте проверки требования частично устранены, остальные будут устранены в ближайшее время. Выполнить все требования предписания в срок не успели из-за отсутствия финансовых возможностей. Предлагает не приостанавливать деятельность предприятия, не накладывать штраф на юридическое лицо, наложить штраф на директора ФИО3

В подтверждении доводов защитник представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по счету. Материалы судом изучены и приобщены к делу.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Медвежье Озеро" по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, - предписание №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении ООО "Медвежье Озеро", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в полном объёме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав защитников по доверенности, суд приходит к выводу, что правильной квалификацией действий юридического лица ООО "Медвежье Озеро" следует считать ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ООО "Медвежье Озеро" повторно допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Виновность ООО "Медвежье Озеро" в совершении правонарушения по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении проверки в отношении ООО "Медвежье Озеро", актом проверки, предписанием уполномоченного должностного лица со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Судом рассмотрены доводы защитника о плохом финансовом положении юридического лица.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание и раскаяние в содеянном, добровольное исполнение до вынесения постановления части требований предписания, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера производственной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения юридическому лицу ООО "Медвежье Озеро" наказания в виде штрафа. С учетом доводов ООО "Медвежье Озеро" о плохом финансовом положении, представленных доказательств о плохом финансовом положении в виде выписки операций по лицевому счету, с учетом установленных обстоятельств правонарушения, назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела санкции ст.19.5 ч.14 КоАП РФ оснований для назначения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 14, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО "Медвежье Озеро" (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП №/№, ОГРН №)

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей

Платежные реквизиты: получатель платежа: УФК по МО (Главное управление МЧС России по МО, адрес: <адрес>), №, Назначение платежа: КОД ОНД 17746 ЩЛ, штраф назначенный Щелковским городским судом.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья:     А.П. Александров