Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7044/2011 ~ М-7269/2011 от 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     18 октября 2011 года                                                                                                                           

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7044/2011 по иску <данные изъяты> к Лифановой ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лифановой ФИО7 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лифанова ФИО8 была принята на работу в <данные изъяты> на должность продавца в киосковую сеть. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в коске №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске «<данные изъяты> № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у киоскера Лифановой ФИО13 Согласно акта ревизии в киоске выявилась недостача на сумму 15 219 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лифанова ФИО12 была уволена, однако до настоящего времени материальный ущерб работодателю не возместила.

Просит взыскать с Лифановой ФИО9. сумму ущерба в размере 15 219,10 рублей, госпошлину в сумме 608,76 рублей.

Представитель истца Демиденко ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Лифанова ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лифанова ФИО14 была принята на работу в <данные изъяты> на должность продавца в киосковую сеть.

ДД.ММ.ГГГГ с Лифановой ФИО15. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально-ответственного лица Лифановой ФИО16. был составлен акт ревизии, согласно которому сумма недостачи составила 15 827,86 рублей.

По факту выявленной недостачи Лифановой ФИО17. была дана объяснительная, в которой ответчица обязалась возместить недостачу в сумме 15 827,86 рублей по 2 000 рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия типового договора о полном индивидуальной ответственность от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией акты ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной Лифановой ФИО18

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что по вине ответчицы Лифановой ФИО19 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 15 219 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Каких-либо оснований для освобождения ответчицы от обязанности возмести причиненный ущерб судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 608,76 рублей.

Каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчицей суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лифановой ФИО20 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 15 219 рублей, государственную пошлину в сумме 608 рублей 76 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                        Н.В. Старшинова