Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7180/2015 ~ М-5641/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7180 \2015 по исковому заявлению Андриенко М.А. к ДЗАО СФ «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриенко М.А. обратилась в суд с иском к ДЗАО СФ «ответчик» о взыскании неустойки в размере 976140 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗАО СФ «ответчик» (застройщик) и ООО «наименование » (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект недвижимости после получения разрешения на вывод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование » заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ответчик передал, а истец принял (приобрел) и обязался оплатить следующие права требования к ДЗАО СФ «ответчик»: осуществления строительства монолитно-кирпичного №-этажного жилого дома с подземной двухуровневой автостоянкой; благоустройства прилегающей территории; передачи истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, расчётной площадью 97,8 кв.м., расположенной в подъезде №, на четырнадцатом этаже, вторая на площадке слева от лифта, а также общее имущество жилого дома на условиях договора № долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Стоимость передаваемых прав требования по договору участия в долевом строительстве составила 5 916 900 руб.

Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу передана с нарушением срока, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Андриенко М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бельските Т.В. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шевцов В.Ф. в судебное заседание явился, пояснив, что имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по уважительным причинам независящим от ответчика, в частности, длительностью рассмотрения вопроса о вводе дома в эксплуатацию, просит применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «наименование » в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДЗАО СФ «ответчик» (застройщик) и ООО «наименование » (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект недвижимости после получения разрешения на вывод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, номер регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве стороны установили право дольщика уступить свои права по договору третьим лицам.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что срок окончания строительства- ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства и принятия дольщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование » заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ответчик передал, а истец принял (приобрел) и обязался оплатить следующие права требования к ДЗАО СФ «ответчик»: осуществления строительства монолитно-кирпичного №-этажного жилого дома с подземной двухуровневой автостоянкой; благоустройства прилегающей территории; передачи истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, расчётной площадью 97,8 кв.м., расположенной в подъезде №, на четырнадцатом этаже, вторая на площадке слева от лифта, а также общее имущество жилого дома на условиях договора № долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Стоимость передаваемых прав требования по договору участия в долевом строительстве составила 5 916 900 руб.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, номер регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства истица выполнила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «наименование ».

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие дольщиком осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в сроки, установленные пунктами 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по договорам истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.7.4 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не направил истцу извещение об изменении срока строительства, таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанные в п.2.4, не заключалось.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, который истцом не был подписан, сведения о том, что данный акт был направлен истцу, материалы дела не содержат, вместе с тем, истец пояснил, что данный акт она получила и подписала ДД.ММ.ГГГГ года, что и послужило основанием для регистрации права собственности на квартиру, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока указано истцом)

Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 976140 руб. ( 360 дней просрочки)

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.\ 2=27500 руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЗАО СФ «ответчик» в пользу Андриенко М.А. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, расходы за оформление доверенности 1800 руб, штраф в размере 27500 руб, а всего 99 300 руб.

Взыскать с ДЗАО СФ «ответчик» в пользу государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 926140 руб., компенсации морального вреда в размере 245 000 руб, за услуги представителя в размере 35000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева