Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2020 ~ М-1112/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2020 по иску Зубко ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Зубко Н.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности ? часть гаража, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, общей площадью * * * В конце 2010 года она обратилась в ООО Управляющая Компания «ЖЭС» по вопросу о заключении договора водоснабжения, так как тот водовод, к которому она была изначально подключена, был выведен из эксплуатации ООО «Сызраньводоканал». Ей в ООО УК «ЖЭС» предложили заключить договор с января 2011 года, на что она согласилась и заключила договор 01.01.2011 № 99-ЮР на отпуск холодной воды и прием сточных вод. Договор на техническое обслуживание водопровода не был заключен. В 2015 году было заключено 2 договора, уже с ООО «УК «Центр» на отпуск воды и тех.обслуживание. После чего ООО «УК «Центр» стало выставлять счета за потребленную воду и тех.обслуживание, привязав тех.обслуживание к площади ее отдельно стоящего гаража 80 кв.м. На зимний период воду они отключали, так как гараж не обогревается, о чем было сообщено в ООО «УК «Центр», поэтому не считали тех.обслуживание. Так продолжалось до 2014 года, когда руководство управляющей компании обрезало водопровод, тем самым заставив платить за несуществующую услугу. Начиная с 2014 года, она платила круглый год за техническое обслуживание, которого на самом деле не было. Фактически ООО «УК Центр» шантажировало ее перекрытием холодной воды. Она считает, что был грубо нарушен Закон «О защите прав потребителя», а именно: статья 16, которая гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном обьеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В марте 2019 был заменен поставщик природных ресурсов. Она заключила договор с ООО «Сызраньводоканал», где не заставляют платить деньги за невыполненные работы, услуги и техническое обслуживание водопроводной сети напрямую привязано к потребляемому количеству воды, а не как в ООО «УК «Центр», где техническое обслуживание привязано к площади отдельно стоящего гаража. Они мотивируют собирание денег тем, что она обязана платить за ремонт и содержание общедомового имущества, несмотря на то, что гараж стоит отдельно и не может относиться к общедомовому имуществу. ООО «УК «Центр», начиная с марта 2019 года, постоянно выставляет счета за невыполненные работы. Она письменно уведомила их, что не будет платить и расторгает договор, после чего ей стали приходить счета с угрозами в отношении должников по услугам ЖКХ. Это наносит ей моральные травмы, так как она пожилой человек, никому ничего не должна и мысль о несуществующем долге наносит моральную травму. Она не спит спокойно и постоянно принимает лекарства от давления. Она предлагала ООО «УК «Центр» закончить отношения миром, но они продолжают присылать счета за тех.обслуживание ее гаража, которое они не проводят. Просит признать договор на оказание технического обслуживания ее гаража незаконным и недействительным со дня его подписания, обязать ООО УК «ЖЭС», затем ООО УК «ЦЕНТР» вернуть все незаконно уплаченные денежные средства за тех.обслуживание, начиная с 2011 года в размере 19 611 рублей 49 копеек, а также возместить моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию истица Зубко Н.В. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор от 2015 года о техническом обслуживании линии водопровода ущемляющим ее права как потребителя со дня его подписания, признать за ней право на возврат денежных средств, которые ООО УК «Центр» получил в виде платы за тех.обслуживание, а также право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Зубко Н.В. по доверенности Зубко А.А. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что ранее истица не обращалась с данными требованиями в суд, т.к. ООО «УК «Центр» им грозило обрезать воду, поэтому они продолжали платить.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности Караев Е.С. иск не признал, просил применить срок исковой давности, так как в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента заключения договора обслуживания трубопровода истцу уже было известно, что данная сделка ущемляет его права как собственника нежилого здания. Вместе с тем, истец регулярно вносил плату по указанному договору, а ответчик производил регламентные работы по обслуживанию трубопровода, тогда как иск предъявлен только 25 мая 2020 года, трёхлетний срок исковой давности уже истёк.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что Зубко ФИО10 на праве собственности принадлежит 13/100 доли земельного участка общей площадью * * * доли расположенного на нем гаража общей площадью * * * по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ № *** от <дата>, 63-АД № *** от <дата> соответственно.

29.12.2015 между ООО УК Центр» - «Исполнитель» в лице директора Чеганашина А.В. и Зубко Н.В. - «Заказчик » был заключен договор № ***-т/о, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (для водоснабжения питьевой водой нежилого здания по <адрес>А), а «Заказчик» обязался своевременно возмещать затраты по оказанию услуг и надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, вносить плату за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.06.2016. Настоящий договор считается пролонгированным на новый срок действия, если не одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении его условий не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия.

В соответствии с данным договором, истица ежемесячно оплачивала за техническое обслуживание здания за период с января 2016 по декабрь 2017., что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами- фактурами, кассовыми чеками.

Истица полагает данный договор ничтожным со дня его подписания. Однако с данным исковым заявлением обратилась 12.05.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 29.12.2018 года.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено и истицей не представлено, обстоятельства, на которые ссылается ее представитель, таковыми не являются, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истицей и ее представителем не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск Зубко Н.В. к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании недействительным договора № ***-т/о от <дата> на техническое обслуживание, признание права на возврат денежных средств, на возмещение морального вреда, следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубко ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании недействительным договора № ***-т/о от 29.12.2015 года на техническое обслуживание, признание права на возврат денежных средств, на возмещение морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Судья Левина С.А.