Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22498/2015 от 10.09.2015

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-22498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Кустовинова А.В. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу по иску Кольцовой Е.Г. к Кустовинову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кольцовой Е.Г. – Вурдовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Е. Г. обратилась с иском к Кустовинову А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине – <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 14.01.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 14.07.2014 г. С целью обеспечения обязательств был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу квартиру. Указанный договор был зарегистрирован.

Истец свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства не исполняет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Кустовинов А.В. подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 14.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 14.07.2014 г.

14.01.2014 г. между сторонами булл заключен договор ипотеки (залога) для обеспечения надлежащего исполнения Договора займа от 14.01.2014 г., заключенного между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 349, 810-811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору займа не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество

Кустовиновым А.В. не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уплату задолженности по договору займа или части задолженности, в связи с чем его доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, которые могут повлиять на вынесенное решение, не обоснованы, ничем не подтверждены.

Также согласно условиям договора займа от 14.01.2014 г. в случае невозврата заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и так до момента полного расчета.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором.

Довод апелляционной жалобы, что дело было неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие является несостоятельным, поскольку Кустовинов А.В. был лично извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении. Кустовинов А.В. не был лишен права предоставить письменные возражения на исковое заявление Кольцовой Е.Г., любые письменные доказательства своей позиции или направить в судебное заседание своего представителя. Согласно требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Кустовинов А.В. представленными ему правами не воспользовался.

Кроме того, и при рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, Кустовиновым А.В. таких доказательств в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя жалобы, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░