Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-6021/2014;) ~ М-6037/2014 от 30.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина А. Г. к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков,

установил:

Кузьмин А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ним был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с застрахованным автомобилем. Страховщик выдал направление для устранения повреждений. Однако ремонт был произведен некачественно. Согласно отчету №№ выполненному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не напарило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Третье лицо ООО «Пурпе-Авто-Самара» судебное заседание представителя не напарило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 45-46), в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29), указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле, стоявшем на <адрес>, повреждения правой передней двери и правого бокового зеркала. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №133-СГ-14 (л.д. 34-35), на автомобиле были обнаружены разрушение крышки зеркала заднего вида, деформация правой передней двери. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Пурпе-Авто-Самара» (л.д. 30). Последнее, как следует из представленных заказ-нарядов (л.д.51, 52), выполнило ремонт автомобиля истца за 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль после ремонта, при этом в акте приема-передачи было отмечено отсутствие явных недостатков работ (л.д. 53).

Стоимость ремонта автомобиля истца в размере 50126 рублей 40 копеек была оплачена ответчиком ООО «Пурпе-Авто-Самара» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., приемка автомобиля происходила в помещении, при приемки он не заметил дефектов покраски. На солнечном свете стали различимыми различные оттенки кузовных элементов.

С целью фиксации недостатков выполненных работ, определения стоимости их устранения и величины связанной с ним утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), на автомобиле было выявлено различие в тоновых оттенках передней правой двери и задней правой двери, обнаружимое при осмотре под углом. Стоимость устранения указанного дефекта определена отчетом ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-21) в <данные изъяты>, величина связанной с ним утраты товарной стоимости автомобиля – в <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком факта наличия дефектов покраски на автомобиле истца и представленной истцом оценки стоимости их устранения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-101), на автомобиле истца имеются различия в оттенках правых дверей и сопряженных кузовных элементов, вызванные нарушением технологии подбора тона краски или технологии приготовления краски, при котором не достигается однородная смесь в цветовом слое при сушке слоев. Также выявлены нарушения технологии приготовления поверхностей к окраске и нарушения самого процесса окраски в виде наплыва лака. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта под сомнение не ставились.

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный истцом вследствие осуществления ремонта его автомобиля с ненадлежащим качеством, включает в себя как стоимость устранения допущенных недостатков, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения повторного ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная отчетом ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> рублей), ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Доводы третьего лица ООО «Пурпе-Авто-Самара» о том, что различие в оттенках не является недостатком выполненных работ, несостоятельны. Сущность восстановительного ремонта заключается в приведении автомобиля в то состояние, в котором он находился до повреждения. Согласно регистрационным документам, кузов автомобиля был окрашен однотонно, в цвет «белый перламутр». Следовательно, если после ремонта различные кузовные элементы имеют различные цветовые оттенки, цель ремонта не достигнута.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что в настоящее время однотонная окраска автомобильных кузовов является повсеместно принятой. Визуально различимая разнотонность в окраске сопряженных кузовных элементов воспринимается как отклонение от нормы, требующее устранения.

Положения Государственного стандарта СССР 9.072-77 «Покрытия лакокрасочные», на которые ссылается ООО «Пурпе-Авто-Самара», регламентируют технологию получения и свойства лакокрасочных покрытий как таковых, но не подбор оттенков при окраске сопряженных кузовных элементов автомобиля.

Кроме того, как усматривается из представленного ООО «Пурпе-Авто-Самара» заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 52), им включены в цену ремонта стоимость работ по подбору колера (810 рублей). Между тем, если руководствоваться изложенными выше доводами названного лица, данный вид работ является излишним ввиду отсутствия нормативных требований к сочетанию цветов различных элементов автомобильного кузова. Сам факт осуществления этих работ указывает на то, что подрядчик признавал необходимость подбора оттенка лакокрасочных материалов, совпадающего с оттенком неповрежденных элементов кузова, однако данная цель не была достигнута.

То обстоятельство, что истец без замечаний принял автомобиль у ООО «Пурпе-Авто-Самара» после ремонта, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку недостатки обнаружимы только при осмотре под углом при определенном освещении.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»», составляет 56,28%, что значительно превышает допустимую в оценочной деятельности погрешность (10-15%) и указывает на недостоверность результатов ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»». Вместе с тем, результаты оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенной ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»», приняты судом. Общая стоимость экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» составила 5000 рублей, при этом стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в представленных документах не разделена. Исходя из общецивилистических принципов разумности и справедливости, суд относит на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля часть понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кузьмина А.Г. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку никаких мер к удовлетворению требований истца ответчик не предпринял.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-24), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №116Л (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Со­гласие»» в пользу Кузьмина А. Г. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Со­гласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь