Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2014 ~ М-1014/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                01 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

истца Садовченко К.Ю. и его представителя Орловой М.В.,

представителя ответчика Ёлкина Д.В. – Митясова А.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовченко К.Ю. к Ёлкину Д.С. (до перемены фамилии Набилкову Д.В.), ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садовченко К.Ю. обратился в суд с иском к Елкину Д.С. (до смены фамилии и имени Набилкову Д.В.) и ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.09.2013г. в 19 час. 30 мин. на 766 км. автодороги Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей «Toyota IPSUM» гос.номер № под управлением Набилкова Д.В., автомобиля Субару Импреза г.н. № под управлением Ивановой О.С. и автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № под управлением Садовченко К.Ю. Виновным в ДТП является Набилкин, допустивший нарушение требований пункта 11.1 Правил Дорожного движения РФ, выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Субару Импреза г.н. № под управлением Ивановой О.С., с последующим столкновением с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21120» гос.номер №. Водитель Набилков выехав на встречную для него полосу движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «ВАЗ 21120» гос.номер № и причинение значительных повреждений. Согласно отчету №К982 от 18.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «ВАЗ 21120» гос.номер № с учетом износа составила 99 491 руб. 16 коп. ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховую выплату в добровольном порядке в пределах лимита в размере 54 511 руб. 64 коп. Данная сумма не может покрыть расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не возмещенная сумма ущерба составила 44 979 руб. 52 коп., также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил травму в виде закрытого перелома, в результате которой наступила временная нетрудоспособность в период с 16.09.2013г. по 07.10.2013г. Согласно справке № 144 от 10.02.2014г. Красноярской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры» общая потеря в начислении заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью за сентябрь и октябрь 2013г. составила 30 183 руб. 35 коп. Истец просил взыскать в с Набилкова (Елкина) Д.В. оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 979, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в 1 000 руб., расходы за оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., расходы за уплату гос.пошлины в размере 1 549, 39 руб. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 30 183, 35 руб.

В судебном заседании истец Садовченко К.Ю. и его представитель Орлова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Елкин Д.С. (Набилков) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Митясов А.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2014г. (т.1 л.д.116), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска мотивируя тем, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением его здоровья и дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 15 сентября 2013 года, поскольку непосредственно после ДТП истец отказался от госпитализации, указал в письменных объяснениях, что телесных повреждений не имеет, указанные в медицинской карте повреждения здоровья могли возникнуть не в связи с ДТП, а при иных обстоятельствах. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает стоимость самого автомобиля без повреждений на момент ДТП с учетом износа, в связи с чем, ущерб подлежит определению исходя из разницы стоимости неповрежденного транспортного средства и годных остатков на момент ДТП и подлежит взысканию со страховой компании, так как автогражданская ответственность Елкина застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба со страховой компании и 19 рублей с Елкина, которую последний оплатил истцу после подачи искового заявления в суд с добровольном порядке.

Третье лицо Иванова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета среднего заработка на основании справки 2-НДФЛ о доходах истца, представленной Службой ФНС по Ленинскому району г.Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК. РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Садовченко К.Ю. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2013 года в 19 час. 30 мин. на 766 км. автодороги Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик Набилков (после перемены имени Ёлкин), управляя автомобилем «Toyota IPSUM» гос.номер № допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Субару Импрезиа г.н. № под управлением Ивановой О.С., с последующим столкновением с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21120» гос.номер № и опрокидыванием последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набилкова Д.В. (после перемены фамилии Ёлкина Д.С.), допустившего нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель Ёлкин выехав на встречную для него полосу движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «ВАЗ 21120» гос.номер № и причинение значительных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.63-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2013г. Набилков Д.В. ( после перемены имени и фамилии Ёлкин Д.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.66 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2013 в отношении Садовченко К.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В действиях водителя Ивановой О.С. нарушение правил дорожного движения не допущено.

Указанные обстоятельства, а также виновность Ёлкина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами, подтверждаются справкой о ДТП от 15.09.2013г., объяснениями Набилкова Д.В., Садовченко К.Ю., Ивановой О.С. Допущенное Набилковым нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем под управлением Ивановой О.С. и с последующим столкновением с автомобилем Ваз 21120 под управлением Садовченко.

Ответственность виновного в ДТП Ёлкина Д.С. (Набилкова Д.В.) как владельца транспортного средства «Toyota IPSUM», застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № и заявлением на страхование (т.2 л.д.11, 14).

Гражданская ответственность водителя Садовченко К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» на основании полиса № (т.2 л.д.39)

Гражданская ответственность водителя Ивановой О.С. была застрахована в ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № (т.2 л.д.54).

Согласно отчету №928 от 25.09.2013г. ООО «КрасЭксперт» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 99 491 руб. 16 коп.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 511 руб. 64 коп. Исходя из данного отчета ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 54 511 руб. 64 коп. на основании акта о страховом случае № (т.2 л.д.11), что также подтверждается платежным поручением от 1.11.2013г. (т.2 л.д.12).

Кроме того, ЗАО «Гута-Страхование» произвело страховую выплату участнику ДТП Ивановой О.С. в сумме 93 019, 82 руб. на основании акта о страховом случае № от 21.02.2013г. (т.2 л.д.40), что также подтверждается платежным поручением от 31.01.2014г. (т.1 л.д.41).

Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» произвело страховую выплату в общей сумме 147 531 руб. 46 коп. (93 019,82+54 511,64=147 531,46).

По ходатайству представителя ответчика Митясова А.В., выражающего несогласие с представленным истцом отчетом ООО «КрасЭксперт» определением суда от 19 августа 2014 года по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП с учетом износа, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства «ВАЗ 21120» 2002 года выпуска на момент ДТП составляет 84 000 руб. Кроме того, остаточная стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21120» 2002 года выпуска составила 17 000 руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ИнкомОценка» о стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта превышающего стоимость транспортного средства, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом автомобиль разобран на запчасти, не восстанавливался. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным определить причиненный истцу ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 67 000 рублей (84000 рублей стоимость автомобиля ВАЗ 21120 г.в. 2002 – 17 000 руб. стоимость годных остатков = 67 000 рублей).

С учетом выплаченной страховой компанией истцу страховой выплаты, невозмещенная сумма ущерба составит 12 488,36 руб. (84 000 руб. стоимость автомобиля – 17 000 руб. годные остатки – 54 511,64 руб. выплаченная страховой компанией сумма = 12 488, 36 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в ДТП были повреждены два автомобиля, ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховую выплату двум владельцам транспортных средств в общей сумме 147 531,46 руб. Принимая во внимание, что невозмещенная сумма ущерба истцу составляет 12 488, 36 рублей, обязательство по возмещению ущерба в пределах оставшегося страхового лимита 12 468 руб. 54 коп. (160 000 – 147 531, 46 руб. = 12 468, 54) подлежит возмещению страховщиком ЗАО «ГУТА Страхование». Делая данный вывод суд исходит из того, что в судебном заседании представитель ответчика Митясов возражал против взыскания с ответчика (страхователя) оставшейся суммы ущерба, в связи с несогласием страхователя оставшаяся сумма ущерба (в пределах лимита ответственности) в размере 12 468 руб. 54 коп. подлежит взысканию со страховщика ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оставшаяся сумма невозмещенного ущерба в размере 19,82 рубля полностью оплачена истцу ответчиком Ёлкиным по приходному кассовому ордеру от 10 октября 2014 года (т.2 л.д.10), исковые требования Садовченко к Ёлкину о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 979 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право требования возмещения убытков к страховщику в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, следовательно убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, подлежат возмещению причинителем вреда Ёлкиным Д.С. Принимая во внимание, что ответчиком Ёлкиным возмещен ущерб после обращения в суд согласно приходному кассовому ордеру на сумму 25 рублей, за вычетом недостающей суммы ущерба с Ёлкина в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 494 руб. 82 коп. исходя из расчета 6000 рублей расходы на эвакуатор + 2500 рублей за экспертизу, поскольку требования истца удовлетворены, + 19,82 невозмещенный ущерб – 25 руб. оплаченные ответчиком Ёлкиным денежные средства истцу по приходному ордеру = 8 494 руб. 82 коп.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктами 1, 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Садовченко работает бригадиром пути в ОАО «РЖД» ПЧ-3 с декабря 2012 года и по настоящее время.

В результате установленного дорожно-транспортного происшествия 15.09.2013г. Садовченко К.Ю. причинена травма в виде закрытого перелома V плюсневой кости слева со смещением обломков, что привело к временной нетрудоспособности и Садовченко К.Ю. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении в период с 16.09.2013г. по 07.10.2013г., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 27.02.2013г. и листком нетрудоспособности, о чем сделаны отметки в амбулаторной карте больного (л.д.37). Следовательно истец, в указанный период времени не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы в ОАО «РЖД», в результате чего утратил заработок, который объективно имел возможность получить будучи трудоспособным. Из материалов дела не следует, что Садовченко устанавливалась какая-либо группа инвалидности.

Исходя из содержащихся в справках о доходах Садовченко в ОАО «РЖД» сведений, совокупный размер его дохода за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года за проработанные 9 месяцев составил 339 322 руб. 90 коп. ( за полностью отработанные месяцы). Таким образом утраченный Садовченко заработок составит: 339 322, 90 : 9 месяцев : 30 дней х 22 дня нетрудоспособности = 27 648 руб. 53 коп.

Доводы представителя ответчика Митясова о том, что повреждение здоровья истец получил не в связи с ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что что 16 сентября 2013 года в 10 часов 54 минуты в дежурную часть ПО №13 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из приемного покоя Дивногорской центральной городской больницы о том, что к ним обратился потерпевший с ДТП в Емельяноввском районе Садовченко К.Ю. с диагнозом перелом костей левого голеностопного сустава (т.1 л.д.80-81). Из медицинской карты амбулаторного больного Садовченко К.Ю. видно, что 16 сентября 2013 года истец обратился в Дивногорскую ЦГБ по месту жительства с жалобами на боли в левой стопе от ДТП, Садовченко выдан листок нетрудоспособности на период с 16 по 23 сентября 2013 года с последующим продлением. С учетом характера ДТП (опрокидывания автомобиля), обращения истца за медицинской помощью в медицинское учреждение на следующий день после ДТП, нахождение истца на амбулаторном лечении, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу Садовченко был причинен вред здоровью.

С учетом продолжительности периода нетрудоспособности истца с 16 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года, связанной с причиненными ему повреждениями здоровья в связи с ДТП, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию утраченный истцом заработок в пределах заявленных им исковых требований за 22 дня нетрудоспособности в размере

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 35), расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2014г. (л.д.32). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы за доверенность 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Ёлкина Д.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Садовченко К.Ю. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 20 058, 53 руб.(12 468, 54 руб., + 27 648, 53) х 50% = 20 058 руб. 53 коп.).

Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты гос.пошлины в размере 1 549 руб. 39 коп. за требование о возмещении материального ущерба, что подтверждается чек-ордером. Судом присуждено в пользу истца материального ущерба 12468, 54 руб. (24,4%), а также расходов за эвакуатор 6 000 рублей (11,7%), следовательно на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ЗАО «Гута- Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 378руб. (1549, 39 коп. х 24,4%), с ответчика Елкина в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 181 рубль (1549,39 х 11,7% = 181руб.).

Принимая во внимание, что истец на основании ст.103 ГПК РФ по требованию о взыскании утраченного заработка был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Гута- Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся неуплаченной части в размере 593 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовченко К.Ю. к Елкину Д.С., ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Садовченко К.Ю. в счет возмещения материального ущерба 12 468 руб. 54 коп., сумму утраченного заработка в размере 27 648 руб. 53коп., штраф в сумме 20 058 руб. 53 коп., расходы за доверенность 500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 378 рублей, всего 71053 руб. 60 коп.

Взыскать с Ёлкина Д.С. в пользу Садовченко К.Ю. убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 8 494 руб. 82 коп., расходы за услуги представителя 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 181 руб., всего 15 175 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Садовченко отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: