Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2017 от 09.01.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Шавыркиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шавыркиной Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шавыркиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Шавыркиной Е.А. и ее представителя Миназовой Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шавыркина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копию приказа о расторжении трудового договора и справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в период с <дата> по <дата> Шавыркина Е.А. работала в ООО «<...>» в должности <...>.

На основании приказа руководителя Общества от <дата> № с истцом расторгнут трудовой договор, она уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Поскольку в день увольнения истца работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не оплатил её работу в выходные дни <дата> и <дата>, а также в последний рабочий день <дата>, то Шавыркина Е.А., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ООО «<...>» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика Б.М.В., действующая на основании доверенности, вручила истцу копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении, произведенной Обществом <дата>. В остальной части иск не признала, ссылаясь на отсутствие распоряжения работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни, а также на предоставление истцу <дата> дня отдыха без сохранения заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Орловского районного суда Орловской области от 10 ноября 2016 года судом удовлетворены исковые требования Шавыркиной Е.А. о взыскании с ООО «<...>» компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, данное решение сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе Шавыркина Е.А. просит об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводом суда о недоказанности привлечения истца к работе в выходные дни на основании распоряжения работодателя.

Считает, что ее привлечение к работе в выходные дни на основании распоряжения работодателя подтверждено журналами учета, а также служебной перепиской в группах, созданных работодателем для координации работы мерчендайзеров Общества, достоверность которых ответчиком не опровергалась.

Приводит доводы о том, что распоряжение о выходе на работу в выходные дни получено ею от супервайзера Общества М.Е.А., которому она подчинялась в силу должностной инструкции.

Полагает, что в нарушение процессуального закона суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф.О.С., Л.Е.И., Б.А.В., Ш.А.В.

Представитель ООО «<...>» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шавыркиной Е.А. к ООО «<...>» о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд установил, что в период с <дата> по <дата> Шавыркина Е.А. работала у ответчика в должности <...> по продвижению продукции ОАО «<...>» на условиях пятидневной рабочей недели, ежемесячной выплаты заработной платы первоначально в размере <...> рублей, а с апреля 2016 года - в размере <...> рублей, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней ( л.д.55-56).

<дата> Шавыркина Е.А. обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.24, 25).

На основании приказа руководителя Общества от <дата> № Шавыркиной Е.А. был предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы, а приказом работодателя от <дата> № с ней был расторгнут трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.26-27).

Поскольку при прекращении трудового договора ответчик не выплатил истцу все суммы, причитающиеся ей от работодателя, то истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца о незаконном отказе в выплате заработной платы за <дата>, суд первой инстанции установил, что в этот день на основании приказа руководителя Общества от <дата> №, истцу по ее письменному заявлению был предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <дата>.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, мотивированным, основанным на правильном толковании закона, поэтому оснований для его переоценки и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества задолженности, возникшей вследствие невыплаты заработной платы за работу в выходные дни <дата> и <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения Шаврыкиной Е.А. к работе по распоряжению работодателя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени ( части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 140 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела, в период работы в ООО «<...>» Шавыркина Е.А. в силу должностной инструкции подчинялась руководителю группы торговых представителей (супервайзеру) Общества М.Е.А., по заданию которого регулярно, согласно составленной им схеме маршрута, посещала торговые точки клиентов с целью отслеживания остатка товара, размещения заказов на очередную поставку, контроля за выкладкой максимально полного ассортимента продукции.

Материалами дела подтверждается, что <дата> и <дата> истец была привлечена к работе и исполняла свои трудовые функции на основании распоряжения работодателя, размещенного с использованием программы «WhatsApp» в группах «<...>», созданных и используемых для координации работы <...> Общества.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной перепиской между уполномоченным представителем работодателя и <...> Общества в группах «<...>», журналами учета прихода <...>, которые велись в торговых точках, объяснениями истца Шавыркиной Е.А., показаниями свидетеля Ф.О.С. о работе истца по указанию работодателя в выходные дни <дата> и <дата>; показаниями свидетелей Л.Е.И., Б.А.В., Ш.А.В., работающими в должности <...> Общества, об исполнении ими трудовых обязанностей в соответствии с маршрутом, разрабатываемым М.Е.А., и доведении им служебной информации, в т.ч., посредством переписки; показаниями свидетеля Ч.А.Д., подтвердившей факт размещения графика работы мерчендайзеров на первую декаду <дата> в группе «<...>» с использованием программы «WhatsApp».

Показания свидетелей Л.Е.И. Б.А.В. и Ш.А.В. о выходе на работу в выходные по собственной инициативе судебная коллегия считает необъективными, поскольку названные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, а их показания в указанной части противоречат вышеприведенным доказательствам.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает необъективными показания свидетеля М.Е.А. о том, что размещенные в служебной переписке сообщения о работе мерчендайзеров <дата> и <дата> не должны были расцениваться как распоряжения о выходе на работу.

В связи с этим, табеля учета рабочего времени истца, в которых <дата> и <дата> отражены как выходные дни, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что истец привлекалась к работе в выходные дни по распоряжению работодателя.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «<...>» в пользу Шавыркиной Е.А. подлежит взысканию заработная плата за работу в выходные дни <дата> и <дата> в размере <...> копеек согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком и проверен судебной коллегией, а также денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, согласно следующему расчету (c <дата> по <дата> (<...>.), c <дата> по <дата> (<...>.), с <дата> по <дата> (90 дн.) (<...>.), с <дата> по <дата> ( 19 дн.) (<...>.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шавыркиной Е.А. о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни и денежной компенсации за нарушение срока этой выплаты, и так как при вынесении судом дополнительного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

            определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шавыркиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Шавыркиной Е.А. оплату труда за работу в выходные дни <дата> и <дата> в размере <...> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавыркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: