Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 ~ М-90/2018 от 01.02.2018

№ 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Сапелкина Александра Геннадьевича к Антонову Алексею Николаевичу, Лазареву Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сапелкин А.Г. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Антонову А.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2017г. в районе д. 163А по ул. Московское шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, регзнак №, под управлением Антонова А.Н. и автомобиля Skoda Octavia, регзнак № под управлением Лазарева А.Н. Виновным в ДТП признан Антонов А.Н., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Лазарева А.Н. получил механические повреждения. 16.10.2017г. Лазарев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Лазареву А.Н. возмещение в размере 83282,78 рубля. Лазарев А.Н. 16.10.2017г. обратился к ИП Сапелкину А.Г. для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом был составлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила 205130 рублей. 26.10.2017г. Лазарев А.Н. выплатил ИП Сапелкину А.Г. предоплату за восстановительный ремонт в размере 83282,78 рубля. Оставшаяся сумма оплаты восстановительного ремонта транспортного средства составила 121847,22 рублей. 14.12.2017г. между Лазаревым А.Н. и ИП Сапелкиным А.Г. был заключен договор уступки права требования полного возмещения вреда от ДТП, произошедшего 28.08.2017г. В адрес ответчика 14.12.2017г. истцом было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования возмещения вреда, но до настоящего времени истцу ущерб не возмещен. На основании изложенного, ИП Сапелкин А.Г. просил суд взыскать с Антонова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 121847,22 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 25.06.2018г. в качестве соответчика привлечен Лазарев А.Н.

В судебном заседании представители истца ИП Сапелкина А.Г. по доверенности Воронков С.А., Бузов Л.Л. исковые требования уточнили и, с учетом заключения судебной экспертизы, просили суд взыскать с Антонова А.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 108001,22 рублей.

Ответчик Антонов А.Н. и его представитель по доверенности Хохлов И.С. исковые требования не признали, указав, что вина Антонова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии отсутствует, поскольку Антонов А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также принимал меры по избежанию столкновения. Просят в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, просили учесть, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа составил 103100 руб. и в случае удовлетворения исковых требований Антонов А.Н. должен возместить истцу ущерб за вычетом данной суммы.

В судебное заседание ответчик Лазарев А.Н., надлежаще извещенный не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он передвигался на принадлежащем ему автомобиле Skoda Octavia. Когда он подъехал к светофору, то горел запрещенный сигнал светофора и он остановился перед стоп-линией. Слева от него стояли автомобили «Volkswagen» и ВАЗ 2114, а он стоял в правом ряду. После того, как загорелся разрешенный сигнал светофора он начал движение, после чего врезался в автомобиль Антонова А.Н. В последующем он обратился в страховую компанию, отказался от направления на ремонт, поскольку решил продавать машину. После определения стоимости принадлежащего ему автомобиля он обратился к ИП Сапелкину А.Г. и они заключили договор об уступке права требования (цессии).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК», извещенное надлежащим образом в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017г. в 7 часов 20 минут в районе д. 163А по ул. Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» под управлением Антонова А.Н. и автомобиля Skoda Octavia, под управлением Лазарева А.Н. (справка о ДТП от 28.08.2017г.).

Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Чернова О.Ю. от 09.09.2017г. ответчик Антонов А.Н. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Владимировой И.Б. от 24.10.2017г. жалоба Антонова А.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении его к административной ответственности от 09.09.2017г. – без изменения.

В целях проверки доводов ответчика Антонова А.Н. об отсутствии его вины в произошедшем 28.08.2017г. дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину А.Н.

Согласно дополнительному заключению экспертов № 563/13.3/13.4 от 28.09.2018г. эксперт Дружинин Н.А. пришел к выводу, что автомобиль «Volkswagen» под управлением Антонова А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих иные обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения второго участника ДТП ответчика Лазарева А.Н., суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Антонова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2017г.

В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia, принадлежащее на праве собственности Лазареву А.Н. получило механические повреждения.

12.09.2017г. Лазарев А.Н. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

26.09.2017г. страховой компанией потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Сапелкин А.Г.

16.10.2017г. Лазарев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от ремонта по ОСАГО путем осуществления ремонта транспортного средства и в тот же день, между Лазаревым А.Н. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая компания 26.10.2017г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 83282,78 руб.

В дальнейшем, Лазарев А.Н. обратился к ИП Сапелкину А.Г. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 16.10.2017г. между ними был подписан заказ-наряд № 416, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 205130 руб.

26.10.2017г. Лазарев А.Н. оплатил ИП Сапелкину А.Г. в счет стоимости ремонта автомобиля 83282,78 руб.

Согласно акту выполненных работ № 416 от 14.12.2017г. восстановительный ремонт автомобиля был проведен в полном объеме, Лазарев А.Н. принял отремонтированный автомобиль, стоимость составила 205130 руб.14.12.2017г. Лазарев А.Н. и ИП Сапелкин А.Г. заключили соглашение об уступке права требования (цесии), в соответствии с которым к ИП Сапелкину А.Г. перешло право (требование) полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Skoda Octaviа.

В тот же день, истцом ИП Сапелкиным А.Г. в адрес ответчика Антонова А.Н. было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, а также требование об уплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia в размере 121847,22 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и заключенным 14.12.2017г. договором цессии ИП Сапелкин А.Г. вправе требовать с виновника ДТП Антонова А.Н. возмещения материального ущерба в полном объеме.

Согласно дополнительному заключению экспертов № 563/13.3/13.4 от 28.09.2018г. эксперты Дружинин Н.А., Агарков А.А. пришли к следующим выводам: повреждения автомобиля Skoda Octavia, регзнак №, отображенные на фотоиллюстрациях, приобщенным к материалам дела 23.07.2018г. и указанные в заказ-наряде № 416 от 16.10.2017г., акте выполненных работ № 416 от 14.12.2017г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017г. с участием указанного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регзнак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.08.2017г. по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области составляет 191284 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 103100 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям ИП Сапелкин А.Г. просит взыскать с ответчика Антонова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 108001 руб. 22 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, указанными положениями закона на страховую организацию возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается обязанность возместить потерпевшему ущерб в размере, превышающим размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2018г., которое стороной истца не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лазарева А.Н. без учета износа определена в размере 191284 руб., а с учетом износа - 103100 руб.

Следовательно, с ответчика Антонова А.Н. в пользу ИП Сапелкина А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 88184 (191284-103100) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Антонова А.Н. в пользу истца ИП Сапелкина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 49 коп.

ИП Дружининым Н.А. заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 12800 руб.

Учитывая, что исковые требования ИП Сапелкина А.Г. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной судебной экспертизы с ответчика Антонова А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а оставшуюся часть с истца ИП Сапелкина А.Г., в связи с чем, в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы с Антонова А.Н. в размере 10451,32 руб., а с ИП Сапелкина А.Г. – 2348,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Сапелкина Александра Геннадьевича к Антонову Алексею Николаевичу, Лазареву Александру Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Алексея Николаевича в пользу ИП Сапелкина Александра Геннадьевича в возмещение материального ущерба 88184 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2743 руб. 49 коп., а всего 90927 (девяносто тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП Дружинина Николая Александровича оплату судебной экспертизы с ИП Сапелкина Александра Геннадьевича в размере 2348 руб. 68 коп., с Антонова Алексея Николаевича 10451 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.10.2018г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.