Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8618/2013 ~ М-8825/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-8828/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре И.О. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Н.Н. к Обществу с ограниченной «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Н.Н. обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с названным исковым заявлением, указывая, что он является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на период страхования 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была установлена в размере 800 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд указанного автомобиля истца с а/м МАЗДА 6 г.н. № под управлением ФИО5 на препятствие. Истец за возмещением ущерба обратился к ответчику по договору добровольного страхования, страховщиком страховое возмещение не было ему выплачено. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 418 руб. 37 коп., УТС – в размере 33 230 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 000 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 217 418,37 руб., УТС 33 230 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., почтовые услуги 151,05 руб. и 62,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила и уменьшила исковые требования, стоимость восстановительного ремонта в размере 196 193 руб., УТС – 18 332 руб., против перечисления указанного страхового возмещения выгодоприобретателю во исполнение кредитных обязательств истицы не возражала. Остальные требования поддержала в ранее заявленном размере, дав суду аналогичные доводы и пояснения, дополнив их тем, что препятствие, на которое был допущен наезд, представляло собой металлическую трубу, высотой 1-1.5 м., диаметром 25-30 см.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Ответчик иск не признает, т.к. договором добровольного страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО. Просила возложить на истицу обязанность передать детали, подлежащие замене, а также снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на период страхования 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была установлена в размере 800 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд указанного автомобиля истца с а/м МАЗДА 6 г.н. № под управлением ФИО5 на препятствие. Истец за возмещением ущерба обратился к ответчику по договору добровольного страхования, страховщиком страховое возмещение не было ему выплачено.

Судом по делу для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> образование повреждений транспортного средства Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, указанных в акте осмотра, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составляет без учета износа 196 193 руб., УТС – 18 232 руб.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Учитывая указанные нормы права, истец вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с учетом заключения судебной экспертизы и снижения стороной истца исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 214 425 руб. (196 193 + 18 232 руб.). Указанное страховое возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю, против чего истец не возражает.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 4 000 руб., которые являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в соответствии с Правилами страхования (п. 11.15), суд возлагает на истца обязанность передать страховщику после получения присужденной суммы страхового возмещения детали подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 7 000 руб.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 213,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 384,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая установленные нарушения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в сумме 700 руб.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая то, что, несмотря на обращения истца к ответчику, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения ни в каком объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая то, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, суд считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Шакуровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакуровой Н.Н. страховое возмещение в размере 214 425 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю – Закрытому акционерному обществу КБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитных обязательств Шакуровой Н.Н. по указанному кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакуровой Н.Н. убытки в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 213,94 руб., штраф в сумме 40 000 руб., отказав в остальной части иска.

Обязать Шакурову Н.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежащие замене детали транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.н. №, а именно: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, крыло переднее левое, защитный молдинг передний левый, накладки двери, фару левую, передний бампер, подкрылок передний левый, уплотнители передней и задней левых дверей, облицовку порога левую.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 384,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость экспертизы в сумме 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина