Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4293/2017 от 30.06.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело №22-4293/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

заявителя М.Г.Ф.

адвоката Горб С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.Г.Ф. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27000 кв.м., расположенный на территории г.Анапа, зарегистрированный на М.Г.Ф.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда от 27 декабря 2016 года в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по ходатайству следователя наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27000 кв.м., расположенный на территории г.Анапа, зарегистрированный на М.Г.Ф.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку М.Г.Ф. не является обвиняемым, подозреваемым или иным участником уголовного судопроизводства, поэтому его имущество может быть арестовано по ходатайству следователя исключительно в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ. Судом не учтено обстоятельство, что земельный участок приобретен заявителем до описываемых в ходатайстве следователя событий и не может подпадать под действие ч.3 ст.115 УПК РФ. Арестованное имущество принадлежит заявителю на законном основании и приобреталось на законно заработанные денежные средства, что подтверждается договором и не опровергается материалами дела. Также судом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об ограничениях наложенных судом и сроке ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда, по доводам изложенных в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2016 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в результате незаконных действий неустановленного лица, выразившихся в предоставлении в Анапский отдел заведомо подложных документов, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 2698 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, незаконно зарегистрировано первоначально за К.Ю.Н., затем М.Г.Ф., а в последующем, за П.А.С., П.Е.В., С.Д.И., С.Л.У., П.С.И., в результате чего своими действиями неустановленное лицо путем обмана приобрело право на чужое имущество, причинив своими действиями ущерб в размере 23265447 рублей 56 копеек РФ в лице Территориального управления Росимущества по КК, ФГБНУ «Анапская зональная опытная станция виноградства и виноделия Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноделия», поскольку указанное повлекло выход из федеральной собственности указанных земель.

Следователь Отдела по РОПД (дислокация г.Темрюк) СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Т.Ф,А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество земельный участок, расположенный на территории г.Анапа с кадастровым номером <...>, площадью 27000 кв.м., зарегистрированный на М.Г.Ф., мотивировав свое ходатайство тем, что после совершения преступления на М.Г.Ф. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем, имеются основания полагать, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные при продаже ранее незаконно зарегистрированных земельных участков.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на земельный участок являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Однако судом, в нарушении ч.3 ст.115 УПК РФ, данное требование закона выполнено не было.

Как видно из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства перед Темрюкским районным судом о наложении ареста вынесено 23 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен до 21 февраля 2017 года (л.д.26-30).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.115 УПК РФ, должен был наложить арест на имущество – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27000 кв.м., расположенный на территории г.Анапа, зарегистрированный на М.Г.Ф. на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2017 года - до конца срока предварительного следствия, установленного на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложения ареста на имущество.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет вынесенное судом постановление и определяет срок наложения ареста на имущество на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27000 кв.м., расположенный на территории г.Анапа, зарегистрированный на М.Г.Ф.,- изменить.

Установить срок ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:1617, площадью 27000 кв.м., расположенный на территории г.Анапа, зарегистрированный на М.Г.Ф. на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий