Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2011 от 20.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тушкова ФИО15 в интересах Коваленко ФИО16 на решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 от 13 мая 2011 года по жалобе Коваленко ФИО19 на постановление начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <адрес> <адрес> гл.врачом, проживающей по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» 24 ММ № 989199 от 18 апреля 2011 года Коваленко ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № регион под управлением ФИО58 ФИО22. и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тушков ФИО23 в интересах Коваленко ФИО24 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что

-в нарушении ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении не вызывалось на рассмотрение жалобы в УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю;

-в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо в решении не дало оценку доводам о недопустимости использования доказательств – схемы ДТП и заключения эксперта в виду их недостоверности;

-В нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо не рассмотрело ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в жалобе и не вынесло по нему письменное решение.

-В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе не мотивировано, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о сроке и порядке обжалования.

-В нарушении п. 4 ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе заявителю не было вручено.

В судебное заседание Коваленко ФИО25 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 115). Причины не явки суду не сообщила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Коваленко ФИО26.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 93,121). Причины не явки суду не сообщила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО8

Представитель УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом л.д. 113, представил суду отзыв на жалобу (л.д. 97).

В судебном заседании представитель Коваленко ФИО27 – Тушков ФИО28 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Суду пояснил, что при вынесении начальником ГИБДД постановления о привлечении Коваленко ФИО29. к административной ответственности не были разрешены спорные моменты фактических обстоятельств ДТП, так как автомобиль Коваленко ФИО30. не мог выехать на встречную полосу движения. Доказательств вины Коваленко ФИО31. в ДТП нет. С заключением транспортной трассологической экспертизы не согласен, так как из схемы ДТП следует, что тормозной след автомобиля ФИО61 смещается. Кроме того, схема ДТП составлена не масштабно, что искажает восприятие схемы.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления от 18 апреля 2004 года по результатам дорожно – транспортного происшествия вина Коваленко ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена на основании заключения автотехнической экспертизы, объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы Коваленко ФИО33 не согласилась, суду пояснила, что 19 февраля 2011 года около 7 часов двигалась на автомобиле № со стороны п. Шушенское в сторону г. Минусинска со скоростью не более 60 км. в час, так как шел снег, было темное время суток и видимость была ограниченной. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии 25-30 м двигался автомобиль «Камаз», от движения которого поднимались облака снежной пыли. Она двигалась за автомобилем «Камаз» ближе к обочине. Внезапно увидела движущийся на нее свет фар и автомобиль № на ее полосе движения, она резко стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Она ударилась о подушку безопасности и на некоторое время потеряла сознание. От удара ее автомобиль развернуло, и он остановился на правой обочине.

Суд, выслушав представителя Коваленко ФИО34 – Тушкова ФИО35 представителя ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО9, ФИО11, исследовав материалы дела, считает, решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 И.А. от 13 мая 2011 года подлежит отмене, постановление начальника ОГИБДД МКВД «Минусинское» ФИО60 от 18 апреля 2011 года в отношении Коваленко ФИО37. законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежащим.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материале по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко ФИО38 отсутствуют сведения об ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, в отзыве и.о. начальника в УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО13 (л.д. 105-106) указано, что представителем Коваленко ФИО39 Тушковым ФИО40 в канцелярии УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю получен письменный ответ и копия решения по жалобе.

В соответствии с п..п. 6,7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 от 13 мая 2011 года по жалобе Коваленко ФИО41 содержит мотивировочную часть и соответствует требованиям п.6 ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ, однако в решении отсутствует сведения о сроках и порядке обжалования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Коваленко ФИО42. и.о. начальником УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 допущены существенные нарушения Закона, что влечет за собой отмену решения и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 от 13 мая 2011 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы представителя Коваленко ФИО43 – Тушкова ФИО44 что должностным лицом не была дана оценка доводам о недопустимости использования доказательств – схемы ДТП и заключения эксперта в виду их недостоверности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как при составлении схемы присутствовали как Коваленко ФИО45 так и ФИО11, которые со схемой согласились, подписали и замечаний не высказали, при даче объяснений участники ДТП указывали различные места столкновения на проезжей части. Заключению автотехнической экспертизы не доверять оснований нет, так как экспертом ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 25,9 КоАП РФ дано объективное заключение по всем поставленным перед ним вопросам, на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе Коваленко ФИО46 от 27 апреля 2011 года (л.д. 5-7) письменного ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не содержится, кроме того, в заключении о результатах проверки, проведенной 13 мая 2011 года по жалобе Коваленко ФИО47 даны все ответы по доводам, указанным в жалобе.

Судом установлено, что 19 февраля 2011 года в 06 часов 50 минут Коваленко ФИО48., управляя транспортным средством марки № № регион, на 452 км автодороги М 54, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № регион под управлением ФИО11, движущейся во встречном направлении.

Вина Коваленко ФИО49 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, полностью подтверждается объяснением Коваленко ФИО50. (л.д. 29), где она поясняет: «на улице шел снег и видимость для меня была ограниченной…», «перед столкновением с автомобилем Nissan Sanny, я разъехалась с автомобилем «Камаз», который двигался по своей правой полосе во встречном направлении и сразу после того, как я разъехалась с «Камазом» через 2-3 секунды столкнулась со встречным автомобилем Nissan Sanny….», показаниями ФИО11, которая пояснила, что перед ДТП двигалась на своей полосе движения, и увидев движущийся на нее автомобиль, стала резко тормозить, что подтверждается и схемой ДТП, где тормозной след автомобиля Nissan Sanny под управлением ФИО11 находится на его полосе движения, схемой ДТП, с которой согласилась Коваленко ФИО51 своих возражений не высказала, заключением экспертизы (л.д. 16-17), согласно которой место столкновения транспортных средств находится на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Nissan Sanny, под управлением водителя ФИО11, а единственный тормозной след, указанный на схеме, оставлен колесом автомобиля № на стороне приезжей части, по которой он двигался.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко ФИО52 судом не установлено.

Начальником ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО12 выполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, точном выявлении причин и условий, способствовавших совершению ДТП.

Административное наказание, наложенное на Коваленко ФИО53., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 от 13 мая 2011 года – отменить.

Постановление начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО12 от 18 апреля 2011 года об административном правонарушении в отношении Коваленко ФИО54 - оставить без изменения, а жалобу Тушкова ФИО55 интересах Коваленко ФИО56 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: