Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 13.01.2015

Мировой судья судебного участка № 149 Дело № 12-28/2015

в Кировском районе г. Красноярска № 5-370/149-2014

Ремезов Д.А.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышенко Светланы Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04.12.2014 г. Малышенко признана виновной в том, что 24.09.2014 г. по <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом <данные изъяты>, нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан – не провела внеплановую проверку организации, чем нарушила п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.ч. 2, 4 ст. 11, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; не направила обращение в налоговый орган, чем нарушила ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; не обеспечила всестороннее рассмотрение обращения, не приняла мер, направленных на защиту нарушенного права гражданина, чем нарушила ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

     За совершение данного правонарушения Малышенко подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Малышенко просит постановление отменить, считает, что порядок, в том числе срок рассмотрения обращения нарушен не был, проведение внеплановой проверки не требовалось, поскольку заявитель Марек просил не разглашать его данные, обращение в налоговый орган не было направлено по причине того, что заявитель не выразил желания провести проверку правильности исчисления налога.

Малышенко в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

     Марек С.Ю. (лицо, обратившееся в трудовую инспекцию) и его представитель Марек С.Н. жалобу не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Малышенко без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышева М.А. в судебном заседании жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи без измерения, жалобу Малышенко без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Составообразующим деянием по ст. 5.59 КоАП РФ является нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее по тексту «Закон № 59-ФЗ») граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из ч. 3 ст. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращении.

     При рассмотрении дела в районном суде установлено, что 22.09.2014 г. Марек обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в которой указал на нарушение его трудовых прав, а так же на отсутствие перечислений со стороны работодателя налога на доходы физического лица (НДФЛ) за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. (л.д. 10).

     24.09.2014 г. государственным инспектором труда Малышенко на указанное обращение был дан ответ, из содержания которого следует, что проведение проверки по обращению не возможно, поскольку заявитель просил не разглашать персональные данные, по вопросу правильности исчисления НДФЛ Мареку рекомендовано обратиться в налоговый орган (л.д. 26-27).

Ответ инспектора Малышенко от 24.09.2014 г. нельзя признать обоснованным.

В деле имеется заявление Марека от 22.09.2014 г., в котором он дал согласие на обработку его персональных данных (л.д. 9).

     Поскольку согласие на разглашение персональных заявителя было получено в тот же день, инспектор Малышенко была не вправе ограничиться в своём ответе ссылкой на отсутствие согласия на разглашение персональных данных.

В связи с чем, инспектор нарушил п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ – не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Кроме того, вопреки положению ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ инспектор не перенаправил в налоговый орган обращение Марека в части вопроса правильности исчисления НДФЛ.

Нарушение Малышенко названных норм закона образует состав административного правонарушения.

Мировой судья верно квалифицировал действия государственного инспектора труда Малышенко по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом государственного органа, на которого возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

     Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Малышенко в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение, посягающее на права граждан), личности виновной (не привлекалась к административной ответственности, не работает), с учётом смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые) и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

     Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка на то, что Малышенко не провела внеплановую проверку, предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.ч. 2, 4 ст. 11, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее ФЗ № 294).

Как указано в ч. 1 ст. 1 названного закона, последний регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, ФЗ № 294 имеет свою сферу правового регулирования и в данных правоотношениях применён быть не может.

Кроме того, нарушение норм ФЗ № 294 Малышенко протоколом (постановлением прокурора) не вменялось.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о нарушении Малышенко норм ФЗ № 249 необоснован и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод Малышенко, что ответ на обращение Марека был дан в установленном порядке, не может быть принят, поскольку опровергается исследованным доказательствами.

Довод о том, что повторное обращение Марека было рассмотрено надлежащим образом, значения не имеет, ибо рассмотрению подлежит каждое обращение. В данном случае первое обращение заявителя (от 22.09.2014 г.) рассмотрено с нарушение порядка, что образует состав административного правонарушения.

Не состоятелен довод Малышенко о том, что копия обращения Марека не подлежала направлению в налоговый орган, по причине отсутствия со стороны заявителя просьбы о проведении проверки.

Из содержания заявления Марека следует, что он не согласен с правильностью исчисления НДФЛ, а потому инспектор независимо от наличия (отсутствия) просьбы о проведении проверки в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обязана была направить (перенаправить) обращение в указанной части в налоговый орган.

Не состоятелен довод Малышенко о том, что перенаправаляя обращение в налоговый орган, она разгласит персональные данные Марека.

Как было указано выше согласие заявителя на разглашение его персональных данных было получено в день поступления обращения в государственную инспекцию труда (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 59-ФЗ не является разглашением сведений (в том числе персональных данных), содержащихся в обращении, направление (перенаправление) письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановлении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы Малышенко не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04.12.2014 г. изменить, исключить из описательной мотивировочной части вывод о нарушении Малышенко Светланой Васильевной норм ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

     В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04.12.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Малышенко С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.